Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А42-3636/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3636/2020

“ 29 “ октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183036 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129515 <...>, пом III ком. 18, 19) о взыскании 301 477 руб. 18 коп., и по встречному иску ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о взыскании 227 347 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» (далее – истец, ООО «АркиткСтрой-Транс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «УК «МДУ») о взыскании 301 477 руб. 18 коп. пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 261 410 руб. 81 коп. за период с 07.03.2018 по 31.10.2018.

25.08.2020 ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск к истцу о взыскании 314 775 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты генподрядных услуг на основании пункта 6.2 Договора субподряда от 30.05.2016 и 35 239 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 350 015 руб. 24 коп.

Встречный иск принят к производству.

В процессе судебного разбирательства ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, в окончательном виде сформулировав их в уточнении от 24.09.2020 (т.3 л.д.125), в котором просил взыскать 222 238,28 руб. пени за просрочку оплаты генподрядных услуг за период с 25.07.2017 по 16.07.2019 и 5 109,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 10.09.2019, начисленных на суммы, взысканные с него в пользу истца решением суда по делу №А42-2382/2018, по которым впоследствии был произведен поворот судебного акта определением от 26.03.2019, вступившим в силу 17.07.2019.

Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец, не оспаривая размер процентов, возражал против взыскания неустойки, начисленной за неоплату генподрядных услуг в сумме 369 021,62 руб., поскольку ответчик на основании пункта 2.1.2 Договора реализовал свое право на вычет из стоимости выполненных работ стоимость генподрядных услуг в указанной сумме. Указал, что аналогичные выводы следуют из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по делу №А42-2382/2018.

Ответчик против данной позиции возражал, указав, что лишь указанным Постановлением суда было применено право на вычет генподрядных услуг.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, на основании Договора субподряда от 30.05.2016 № ДС/0349300046716000140-0180298-01 ООО «АрктикСтрой-Транс» (подрядчик) выполнило для ООО «УК «МДУ» (заказчик) ремонт автомобильной дороги на ул. Советской в пос. Мурмаши. Перечень, расценки работ согласованы в прилагаемых к договору техническом задании и локальной смете. Цена договора 7 871 370,69 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств каждая сторона вправе взыскать с другой неустойку 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Результат принят заказчиком, о чем свидетельствуют три акта КС-2 и справка КС-3 от 19.08.2017. Стоимость работы 7 380 432,43 руб.

Заказчик перечислил исполнителю по договору 5 750 000 руб.

Претензия от 23.01.2018 с требованием оплатить остаток задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «АрктикСтрой-Транс» обратилось в суд с иском о взыскании 1 630 432,43 руб. долга и 890 216,11 руб. неустойки за период с 07.09.2017 по 06.03.2017.

Решением суда от 29.05.2018 по делу №А42-2382/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Взысканные денежные средства оплачены ООО «УК «МДУ» 01.11.2018 п/п № 1701.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 410,81 руб. задолженности, 688730, 30 руб. пеней и 27544 руб. судебных расходов по иску. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу N А42-2382/2018 произведен поворот исполнения судебного акта. С ООО "АрктикСтрой-транс" в пользу ООО "УК "МДУ" взыскано 369 021 руб. 62 коп. долга, 201 485 руб. 81 коп. неустойки, и 8 059 руб. судебных расходов, всего 578 566,43 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 определение оставлено без изменения.

В период с 23.05.2019 по 06.09.2019 ООО «АрктикСтрой-Транс» перечислило ООО «УК «МДУ» 578 566,43 руб. (подробный перечень платежных документов с датами и суммами оплат приведен на стр. 2 первоначального иска – т.1 л.д.7, платежные документы – т.1 л.д. 78-84). Ответчик указанные сведения об оплатах не оспаривает.

На указанные денежные средства, по которым был произведен поворот судебного акта, с учетом частичных оплат и положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 109,35 руб. за период с 17.07.2019 по 10.09.2019 (по последним уточнениям встречного иска).

В досудебной претензии от 05.06.2020 ООО «УК «МДУ» потребовало оплаты пеней, начисленных на генподрядные услуги, и процентов.

ООО «АрктикСтрой-Транс» в претензии предъявило требование об оплате пеней за несвоевременную оплату работ.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец и ответчик обратились с исками в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга в размере 1 261 410,81 руб. установлен судебными актами по делу №А42-2382/2018, которыми также ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 07.09.2017 по 06.03.2018.

Истец просит взыскать неустойку за следующий период – с 07.03.2018 по 31.10.2018, до момента оплаты, которая произведена 01.11.2018.

Размер неустойки истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 301 477,18 руб. неустойки суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца 222 238,28 руб. неустойки за несвоевременную оплату стоимости генподрядных услуг 369 021 руб. 62 коп. суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе по своему усмотрению уведомить исполнителя об оплате генподрядных услуг: - путем зачета либо с учетом вычета из стоимости выполненных работ суммы оказанных генподрядных услуг.

Таким образом, при направлении заказчиком исполнителю соответствующих документов стоимость выполненных работ считается уменьшенной на сумму генподрядных услуг, а сами генподрядные услуги – оплаченными.

Такие документы были направлены ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу №А42-2382/2018 изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 410,81 руб. задолженности, 688730, 30 руб. пеней и 27544 руб. судебных расходов по иску. В остальной части в иске отказано.

В обоснование указанной позиции суд указал следующее.

Пунктом 2.1.2 Договора заказчику предоставлено право не только на проведение зачета, но и на вычет из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «МДУ» 19.08.2016 направило заказчику счет-фактуру от 19.08.2016 N 356, счет от 19.08.2016 N 139 и акт приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 369 021 руб. 62 коп.

Указанные документы получены Обществом 21.08.2016, акт им не подписан, возражений не направлено.

Таким образом, заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2.1.2 Договора, на вычет из суммы выполненных работ стоимости генподрядных услуг.

Кроме того, о необходимости вычета ответчик неоднократно заявлял - в судах первой и апелляционной инстанциях.

С учетом заявления ответчика (ООО «УК «МДУ») о вычете стоимости генподрядных услуг сумма долга составляет 1 261 410, 81 руб., сумма неустойки - 699 730, 30 руб.

Таким образом, сумма долга была уменьшена судом на стоимость генподрядных услуг (1 630 432,43 - 369 021,62 = 1 261 410, 81).

Довод ООО «УК «МДУ» о том, что право на вычет генподрядных услуг было реализовано только при вынесении указанного Постановления кассационной инстанции, судом первой инстанции не принимается, также данный довод опровергается и содержанием указанного Постановления суда кассационной инстанции.

В случае, если бы право на вычет было реализовано только на дату вынесения Постановления, тогда за весь период просрочки с 07.09.2017 по 06.03.2018 долг бы составлял 1 630 432,43 руб. и сумма неустойки 890 216,11 руб. за период с 07.09.2017 по 06.03.2018 являлась бы правильной и не была изменена.

Вместе с тем, кассационной инстанцией уменьшена и сумма пени до 699 730, 30 руб., с указанием на то, что она уменьшена с учетом произведенного вычета генподрядных услуг.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что в судах первой и апелляционной инстанций ООО «УК «МДУ» заявляло о том, что его обязательство по оплате долга, равное стоимости генподрядных услуг, уже ранее было прекращено с учетом пункта 2.1.2 договора.

Так в тексте постановления апелляционной инстанции от 08.10.2018 отражено, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что с учетом направленных 19.08.2016 истцу документов, с учетом вычета стоимости генподрядных услуг, сумма основного долга составит 1 261 410,81 руб., а, соответственно, уменьшится и сумма неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания 222 238,28 руб. неустойки.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 109,35 руб. за период с 17.07.2019 по 10.09.2019, начисленные на денежные средства, по которым был произведен поворот судебного акта, с учетом частичных оплат и положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчиком исчислены правильно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов истцом не оспаривается. В дополнении к отзыву на встречныйиск от 01.10.2020 ответчик представил контррасчет процентов на общую сумму 23 868,30 руб.

Вместе с тем, во встречном иске заявлены требования о взыскании процентов в сумме 5 109,35 руб.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем взыскиваются проценты в сумме, заявленной во встречном иске.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 108 от 24.04.2020 произведена уплата 9030 руб. государственной пошлины.

Указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Ответчик платежным поручением № 2189 от 19.05.2020 произвел уплату 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

С учетом уточнения встречного иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату из бюджета 2 453 руб. уплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований по встречному иску составил 2,25 % от уточненных требований, с истца в пользу ответчика взыскивается 169 руб. 81 коп. судебных расходов (7547 руб. х 2,25%). В остальной части понесенные расходы остаются за ответчиком.

С учетом вышеизложенного и части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 296 367 руб. 83 коп. пеней и 8 860 руб. 19 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» 301 477 руб. 18 коп. пеней и 9 030 руб. судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» 5 109 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 169 руб. 81 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Зачесть встречные требования сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» 296 367 руб. 83 коп. пеней и 8 860 руб. 19 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» из федерального бюджета 2 453 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.