Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-42864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42864/2017
17 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография трафаретной печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 - директор, ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 01-02/199 от 25.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография трафаретной печати» обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о:

- признании требования к Обществу с ограниченной ответственность «Новоуральская типография трафаретной печати» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 77 000 рублей необоснованной.

- признать условия п.7.5 Муниципального контракта от 27.12.2016г. № ЗЗМК-17 в части взыскания штрафа и п.3.11 Муниципального Контракта от 27.12.2016г. № ЗЗМК-17 несоответствующими требованиям Закона.

- обязать ответчика предоставить оригинал Муниципального контракта от 27.12.2016г. № ЗЗМК-17, подписанный сторонами.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 26.10.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать требования к Обществу с ограниченной ответственность «Новоуральская типография трафаретной печати» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 77 000 рублей необоснованной.

- взыскать 77 000 рублей 00 копеек – сумму неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

А также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 г. МКУ «УГХ» НГО (ответчиком, заказчиком) был объявлен электронный аукцион, согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по установке, замене и содержанию дорожных знаков.

27.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография трафаретной печати» (подрядчиком) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (заказчиком) с другой стороны был заключен муниципальный контракт № 33 МК-17 (далее - Контракт).

Согласно п. 8.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения по настоящему контракту в размере 29% от наличной цены контракта - 434 996 рублей 41 копейка. Согласно п.8.3 Контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется участниками закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае во исполнение условий контракта истцом 15.12.2016г. был заключен с «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» договор предоставления банковской гарантии № БГ-88394/2016. Из представленной гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафа.

26.04.2017г. от МКУ «УГХ» в адрес ООО «НТТП» поступила претензия об уплате неустойки в виде штрафа по Контракту № 33 МК-17 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НТТП» принятых на себя обязательств. Общий размер подлежащей к уплате неустойки в виде штрафа, составил 77 000 рублей. Истец отказался удовлетворить претензию, указав, что считает предъявленные требования необоснованными.

19.09.2017г. ответчик обратился в банк с требованием № 01-09/1659 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 77 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены банком ответчику 03.10.2017г.

04.10.2017г. в адрес истца поступило требование № 3231 от АКБ «Держава» ПАО в порядке регрессного возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Из представленного требования от 04.10.2017г., следует, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей природе являются неустойкой за нарушение истцом взятых на себя обязательств по Контракту.

Истец свои обязательства перед банком предусмотренные частью 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается платежным поручением № 366 от 06.10.2017г.

Получение ответчиком денежной суммы по банковской гарантии в размере 77 000 рублей, а также выставление ответчиком претензии об уплате неустойки в виде штрафа по Контракту № 33 МК-17 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НТТП» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 4.2.1 Контракта Заказчик вправе выдавать задания, распоряжения, указания, в соответствии с предметом контракта и иными его условиями, обязательными для Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Контракта Подрядчик обязан выполнять, в рамках выполнения работ, согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту) все предписания, указания и распоряжения Заказчика, которые исходят от Заказчика в пределах его компетенции.

17.04.2017 г. в адрес Истца было направлено указание представителя Заказчика, с приложением предписания ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о восстановлении дорожных знаков в течении трех суток по следующим адресам: ул. Первомайская, д. 11 (дорожные знаки 5.19.1(2), ул. Первомайская - переулок Первомайский (дорожные знаки 5.19.1(2), ул. Тегенцева (дорожные знаки 5.19.1(2), ул. Крупская - ул. Ленина (дорожный знак 3.27), ул. Автозаводская, д. 29 (дорожные знаки 5.20, 1.23), ул. Строителей, д. 2А (дорожный знак 6.4), ул. Уральская, д. 9 (дорожный знак 5.7.2). Срок выполнения указания был установлен до 20.04.2017 г.

18.04.2017 г. в адрес Истца было направлено указание представителя Заказчика, с приложением предписания ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о восстановлении дорожных знаков по следующим адресам: ул.Дзержинского, д. 10А (дорожные знаки 5.19.1(2), ул. Комсомольская, 14 (дорожные знаки 5.19.1(2), ул. Ленина, д. 113 (дорожные знаки 5.19.1(2). Строителей (дорожные знаки 2.1, 4.1.1), ул. Герцена, д. 1 (дорожный знак 2.27), ул. Фурманова, д. 10 (дорожный знак 1.23), ул. Фрунзе, д. 8 (дорожные знаки 5.20, 3.24). Срок выполнения указания был установлен до 21.04.2017 г.

За пояснениями, уточнениями, разъяснениями, информацией в связи с выполнением работ по Контракту ответственные лица Истца по указаниям Заказчика от 17.04.2017 г. и 18.04.2017 г. своевременно не обращались.

24.04.2017 г. была осуществлена комиссионная проверка исполнения указаний Заказчика, в ходе которой установлено, что ООО «Новоуральская типография трафаретной печати» не исполнила указания, а именно:

-по ул. Уральская в районе д. 9 дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не восстановлен;

-по ул.Фрунзе в районе д. 8 не восстановлены дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2017 г., с участием директора ООО «НТТП» ФИО1 и представителем Заказчика -ФИО4

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Пункт 3.5 ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» опора дорожного знака - устройство (конструкция) для установки дорожного знака в определенном положении по отношению к проезжей части дороги.

Согласно п. 4.3.6 контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр состояния дорожных знаков и при обнаружении повреждений, устранять их собственными силами и средствами с роки, установленные ГОСТ Р 50597-93, уведомив при этом заказчика.

СТО НОСТРОЙ 2.25.42-2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки» содержит следующие требования:

4.21 стойки дорожных знаков, имеющих стандартные типоразмеры, вкапываются в грунт на глубину не менее 1,2 м. При заглублении стойки в грунт менее чем на 1,2 м, для обеспечения большей устойчивости вокруг нее устраивают кольцо из монолитного бетона или сборных элементов. Под стойкой устраивают основание из бетона класса В 3.5 толщиной не менее 150 мм. В пучинистых грунтах стойки нужно вкапывать на глубину промерзания.

5.5 СТО НОСТРОЙ 2.25.42-2011 Одиночные стойки дорожных знаков стандартных типоразмеров должны устанавливаться в вертикальном положении в пробуренные ручным или механическим буром скважины диаметром не менее 300 мм или в отрытые котлованы, имеющие поперечное сечение не менее, чем 300x300 мм.

5.7Стойки фиксируются в вертикальном положении с помощью подставок, а пространство между опорами и стенками котлована или скважины постепенно заполняют насыпным грунтом слоями толщиной не менее 300 мм, которые последовательно должны уплотняться трамбованием.

5.8В верхней части пробуренной скважины или отрытого котлована на

уплотненный грунт укладывается слой бетонной смеси.

5.9По истечении 48 часов после укладки бетонной смеси на поверхность бетона укладывается растительный грунт, если стойка дорожного знака размещается на присыпной берме, неукрепленной части разделительной полосы или обочины, на откосе насыпи или выемки.

5.19 Стойки дорожных знаков устанавливают вручную или с помощью подъемного крана в вертикальное положение, а затем проводят их центровку, позиционирование и временное закрепление к фундаменту с помощью распорных деревянных клиньев.

5.21Правильность расположения стоек относительно друг друга уточняется с помощью шаблонов (отвеса) и рулетки, а при выявлении ошибок в расположении стоек проводится корректировка местоположения стоек путем их смещения или изменения угла наклона относительно вертикали.

5.22Допускаемый угол наклона стоек относительно вертикали не должен превышать 3°.

5.23После установления расположения стоек в правильном положении, около каждой из них сооружается подставка, предотвращающая смещение стойки во время заполнения полости фундамента бетонной смесью.

5.24Заполнение пространства между стенками полости и стойками производится бетоном, класс которого указан в проекте (не ниже В15) на всю глубину полости.

5.25По истечении 48 часов после заполнения полости деревянные клинья должны быть удалены, а на их место уложена бетонная смесь класса В15 и выполнена затирка швов соединения стойки и фундамента цементным раствором.

5.26Временные подставки у стоек должны быть разобраны не ранее, чем через трое суток после укладки бетонной смеси в полости.

Дорожные знаки: по ул. Уральская в районе дома № 9 (5.7.2) и по ул.Фрунзе в районе дома № 8 (5.20 и 3.24) не соответствовали указанным выше нормативно-правовым документам.

Из содержания ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 ст. 34 Закона 44-ФЗ предусмотрена обязанность Заказчика по включению в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование об уплате штрафа (неустойки, пени) в адрес подрядчика является императивной (обязательной) нормой. Данная норма является обязанностью заказчика, а не правом.

Исходя из чего ответчиком была выставлена 26.04.2017 г. № 01-09/730 претензия ООО «НТТП» об уплате неустойки в размере 77 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства своевременного выполнения работ в рамках заключенного контракта. Также не представлен проект производства работ и график производства работ, предусмотренные п 4.3.3. контракта.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.10.2017г. содержащие таблицу с указанием нарушения сроков выполнения работ. Также представлены акты проверки, предписания в адрес ответчика от ГУ МВД России по Свердловской области отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения относительно восстановления дорожных знаков.

Доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ). Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности осуществляется применительно к каждому доказательству в отдельности, а также применительно к достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что выставление ответчиком претензии об уплате неустойки в виде штрафа по Контракту № 33 МК-17 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НТТП» принятых на себя обязательств являлось правомерным.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова