Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А84-652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО2 (доверенность от 29.06.2020 № 42), от ответчика – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – ФИО3 (доверенность от 02.10.2020 № 154), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – предприятие) о взыскании 1 050 900 рублей задолженности по гражданско-правовым договорам от 08.07.2019 № 19/02-5 и от 12.07.2019 № 19/02-37 и 117 467,99 рублей неустойки.

Определением от 03.09.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 923 770 рублей задолженности по гражданско-правовым договорам от 08.07.2019 № 19/02-35 и от 12.07.2019 № 19/02-37 и 117 467,99 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, заявил о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 08.07.2019 № 19/02-35, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в заявке (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых заказчику на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета исходя из расчета стоимости по каждой заявке и в каждом конкретном случае. Общая сумма договора составляет 181 760 рублей 00 коп. (в том числе НДС 20%) за весь срок его действия.

Кроме того, стороны заключили также договор оказания услуг от 12.07.2019 № 19/02-37, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по розливу битумной эмульсии при устройстве площадки из щебня методом глубокой пропитки по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора его цена установлена в размере 1 671 654 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата услуг производится на основании счета, путем перечисления заказчиком денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя 40% предоплаты с момента подписания договора. Окончательный расчет будет произведен после подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

В пунктах соответственно 6.2 и 5.2 договоров установлена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения условий договора от 08.07.2019 № 19/02-35 учреждение оказало предприятию услуги различными видами дорожной техники по актам от 02.09.2019 № 0000-000084 на сумму 33 000 рублей, от 19.09.2019 № 0000-000091 на сумму 25 320 рублей и от 12.08.20019 №0000-000079 на сумму 65 450 рублей, всего на общую сумму 123 770 рублей.

В ходе исполнения условий договора от 12.07.2019 № 19/02-37 учреждение оказало предприятию услуги по розливу битумной эмульсии по акту от 24.09.2019 № 0000-000096 на сумму 927 130 рублей.

Услуги приняты заказчиком по актам без замечаний.

В претензиях от 28.11.2019 исх. № 4350 и 4349 учреждение потребовало от предприятия оплатить оказанные услуги.

В ответах от 04.12.2019 исх. № 2421/05 и 2420/05 на претензии предприятие признало наличие задолженности по оплате принятых услуг.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу императивной нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие непогашенной задолженности по оплате принятых услуг влечет принудительное взыскание этой задолженности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае начисленная неустойка многократно превосходит размер возможных потерь истца вследствие неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что учреждение не является коммерческой организацией.

С учетом изложенного, а также приведенного ответчиком обоснования несоразмерности неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения ответчиком предъявленных требований после принятия иска, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 923 770 задолженности по гражданско-правовым договорам от 08.07.2019 № 19/02-35 и от 12.07.2019 № 19/02-37, 27 355,56 рублей неустойки и 24 683,68 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков