Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А55-39736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-39736/2023
13 марта 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК ВОСТОК", в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 30 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается вернувшимися в арбитражный суд уведомлениями о вручении им судебной корреспонденции.

Ответчик надлежащим образом был извещен, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявления, возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2023 по 26.02.2023 в результате работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенною но адресу <...>, произошло падение наледи, вследствие которого повреждено имущество государственного казенного учреждения Самарской области «Главное управление социальной защита населения Самарскою округа» (далее -Учреждение) в виде сплит-системы «Samsung».

Нежилые помещения площадью 336,2м2 и 60,4 м? по адресу <...>, принадлежат Учреждению на праве оперативною управления па основании Приказа Министерства имущественных отношении от 20.04.20l6 №602 (Акт приема-передачи от 20.04.2016). Между Учреждением и ООО «ЖСК Восток» заключен государственный контракт № 26-23 от 13.03.2023 о предоставлении услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по указанному адресу, на 2023 год.

Как полагает истец, в результате оказания услуг ненадлежащею качества, несвоевременной очистки крыши от наледи и снега, зафиксировано нанесение материального ущерба (акт комиссии Учреждения №4 от28.02.2023, акт обследования сервисно-монтажной компании №03-03 от 03.03.2023) имуществу Учреждения сплит-системе «Samsung»

-разрушение теплообменника и корпуса конденсаторного блока в результате падения cнега (льда) с кровли здания;

-нарушение целостности, герметичности фреонового контура;

-повреждение крыльчатки вентилятора;

-смещение компрессора.

Указанные повреждения, по мнению истца, возникли вследствие ненадлежащею исполнения ответчиком своих услуг по государственному контракту № 26-22 о предоставлении услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего многоквартирных домов, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно перечню paбoт и затрат, материальных ресурсов и оборудования, необходимых для производства ремонта поврежденного имущества, представленном в расчете (коммерческом предложении) сервисно-монтажной компании по поставке и установке сплит-системы, стоимость ремонта поврежденной сплит-системы составляет 30 200 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, считает их необоснованными.

Как указывает ответчик, наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Общие помещения многоквартирного дома принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, собственник должен предпринимать меры по сохранности своего имущества, в том числе путем установки защитных конструкций, которые предотвратят порчу имущества в случае падения сосулек, снеговых масс или наледи с кровли. Защитные конструкции должны быть выполнены из металла или иного прочного материала, которое способно выдержать падение сосулек, снеговых масс и др.

Ответчик также указывает, что возмещение производится в случае, если поврежденное имущество было установлено на фасаде или кровле дома по согласованию с УК и надзорными органами, а также имеет соответствующую документацию. В такой ситуации собственник обязан получить не только согласование у уполномоченного органа власти, но и у соседей, вынеся вопрос на общее собрание.

Документы по согласованию имущества, установленного на фасаде МКД в материалы дела не представлены. Защитной конструкции кондиционер не имеет.

Ответчик также отмечает, что доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества именно по вине управляющей компании истцом в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие факт принадлежности сплит-системы именно также Истцу не представлены.

Указанные доводы ответчика принимаются судом в виду следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, соедржащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае на истце лежала обязанность доказать, что ущерб сплит-системе причинен именно в результате бездействия управляющей компании по уборке снега и наледи с крыши, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке.

Суд также отмечает, что поврежденная часть сплит-системы была установлена вовне арендуемого помещения, на наружной стене здания, без уведомления собственника здания и получения его согласования.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате замены кондиционера им понесено 30 200 руб. расходов.

Однако, суд приходит к выводу, что Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло именно вследствие схода наледи с крыши здания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение установки сплит-системы (блоков кондиционеров воздуха) в помещениях здания.

В обоснование заявленных требований истцом приложены лишь государственный контракт № 26/23 от 13.03.2023, а также акт обследования № 03-03 от 03.03.2023, составленный ИП ФИО2 (осуществляющим сервисно-монтажные работы в отношении подобного оборудования), при этом указанный акт не подписан истцом, составлен в отсутствие и без извещения ответчика о предстоящем осмотре.

Суд также отмечает, что дата происшествия истцом точно не определена, указан лишь период с 20.02.2023 по 26.02.2023, акт обследования, представленный в материалы дела, составлен спустя время после происшествия.

Приложенные к исковому заявлению фототаблицы с изображением не позволяют достоверно установить дату, когда они были сделаны, а также точную привязку к адресу.

Доказательств принадлежности поврежденного оборудования истцу также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло вследствие схода наледи с крыши здания.

Учитывая, что ответчик указанное обстоятельство не признал, не приглашался для осмотра поврежденного имущества непосредственно после его повреждения, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт, составленный без приглашения представителя ответчика и доказательств направления которого в адрес ответчика в материалы дела не представлены, в отсутствие других доказательств, недостаточны для вывода о том, что повреждение сплит-системы произошло вследствие бездействия ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценив, указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1