Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А66-7018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7018/2019
г.Тверь
09 октября 2019 года


(резолютивная часть решения от 3 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическими испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров, распространенные ответчиком в письме от 12 февраля 2019 года в адрес ГВЗУ «ДОКБ», город Тверь и обязании отозвать письмо от 12 февраля 2019 года, направленное в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь.

Определением от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь (170100, <...>, далее Учреждение).

В судебном заседании судом приняты уточнения просительной части исковых требований. Согласно уточнению истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца сведения об отсутствии у общества ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическим испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянств параметров, распространенные ответчиком в письме от 12 февраля 2019 год в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь.

Обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в письме от 12 февраля 2019 года в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь сведения в отношении общества с ограниченной отвественностью "Медтехник плюс", в части утверждений об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" аттестата аккредитации на проведен и работ, связанных с приемочными, периодическими испытаниям медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметре: выраженных фразой (орфография сохранена): «В тоже время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров», направив письмо с опровержением в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что переписка с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь носила конфиденциальный характер, обвинение истца является надуманным. Дополнительно общество с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника» указывает на несоответствии информации, которую именно истец разослал в лечебные учреждения о том, что для проведения технического обслуживания медицинских изделий необходимо иметь аттестат аккредитации испытательной лаборатории, а изложенные в письме №7 от 12 февраля 2019 года суждения носят информативный, объективный характер и не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства и условий договоров, заключенных истцом с учреждениями здравоохранения.

Третье лицо письменный отзыв не представило. Представитель Учреждения подтвердил получение письма от 12 февраля 2019 года исх. №7, направленного в адрес Учреждения обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника», рассмотрение требований по существу оставило на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» в суд с настоящим иском послужило направление обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника» в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь (170100, <...>) письма исх. №7 от 12 февраля 2019 года, в котором содержится фраза «В тоже время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров».

Истец указывает на то, что в письме содержится не соответствующая действительности информация о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ненадлежащем исполнении условий обязательств, возникших договоров, заключенных с учреждениями здравоохранения, а также на наличие аттестата аккредитации №RA. RU 21 НЕ17, выданного 28 мая 2018 года удостоверяющего, что испытательная лаборатория инструментального контроля технического состояния медицинских изделий общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра) в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Под защитой деловой репутации исходя из смысла статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понимать применение установленных законом механизмов, направленных на восстановление репутации, пресечение распространения сведений, которые наносят ей вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014).

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств теле коммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях и явлениях, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенные утверждения на предмет их соответствия действительности, является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» сведений подтверждается материалами дела, в том числе письмом исх.№7 от 12 февраля 2019 года, штампом о получении письма государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь, пояснениями представителя Учреждения в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание письма исх. №7 ото 12 февраля 2019 года, послужившего основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в письме исх.№7 от 12 февраля 2019 года, изложены в утвердительной форме и, вопреки доводам ответчика, не могут быть рассмотрены как суждение, носящее информационный характер, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника» сообщило о них, как о фактах, имеющих место в действительности.

Следовательно, оспариваемая информация, выраженная во фразе: «В тоже время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров.», содержит утверждение о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных (информационных) суждений, при ее прочтении складывается мнение определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике - обществе с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности сведений относительно отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическими испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров.

Напротив, истцом в материалы дела представлен аттестат аккредитации №RA. RU 21 НЕ17, выданный 28 мая 2018 года удостоверяющий, что испытательная лаборатория инструментального контроля технического состояния медицинских изделий общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра) в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве и касающиеся того, что область аккредитации испытательной лаборатории истца не распространяется на право проводить приемочные испытания, периодические испытания, испытания на постоянство параметров, опровергаются положениями ГОСТ Р 56606-2015.

Из содержания ГОСТ Р 56606-2015 следует, что приемочные периодические испытания и испытания на постоянство параметров являются типами испытаний медицинского оборудования, особенности которых обусловлены целями и периодичностью работ по контролю технического состояния медицинских изделий (Таблица 1 - Типы испытаний).

По своему содержанию любые испытания состоят в осуществлении действий по контролю технического состояния медицинских изделий. Согласно пункту 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015, контроль технического состояния медицинских изделий - это проверка соответствия значения параметров и характеристик медицинских изделий требованиям нормативной эксплуатационной документации, выявление изношенных и повреждении; частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок наличия и ведения эксплуатационной документации.

Таким образом, право проводить приемочные, периодически испытания медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров в аттестате аккредитации отдельно не оговаривается, поскольку подразумевается наличием аккредитации на проведение работ по контролю технического состояния медицинских изделий.

Сведения, содержащиеся в письме исх.№7 от 12 февраля 2019 года, по содержанию являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку в совокупности несут в себе негативную информацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» (отсутствие аттестата аккредитации), содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целом смысловая направленность письма исх.№7 от 12 февраля 2019 года сводится к утверждению о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, недобросовестном в деловом поведении на рынке, что умаляет и порочит репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» и формирует "негативную" репутацию.

С учетом изложенного, требования о признании не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца сведений об отсутствии у общества ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическим испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянств параметров, распространенные ответчиком в письме от 12 февраля 2019 год в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие часть и достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене и отзыву.

Применительно к конкретному спору с учетом содержания письма исх.№7 от 12 февраля 2019 года, а также подтверждения материалами дела обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» в части не соответствия действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений об отсутствии у общества ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическим испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянств параметров, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, обязав общество с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь о недостоверности сведений об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическими испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, сведений об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическими испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в письме от 12 февраля 2019 года в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», г. Тверь о недостоверности сведений об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическими испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова