Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-80050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, ФИО2, представителя ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ФИО3 по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-80050/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРДВИНГ», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 21, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) и взыскании с них в солидарном порядке в пользу Общества 1 198 137 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявители полагают, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом отсутствие документации должника препятствовало ему осуществить мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, ссылаются на передачу конкурсному управляющему всей документации должника, полагают необоснованным вывод судов об их недобросовестном поведении.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобы, в котором ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержаны доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного кредитора – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам бывшего руководителя Общества ФИО2 и ликвидатора Общества – ФИО1 конкурсный управляющий указал на нарушение ими обязанности по передаче всей бухгалтерской документации должника и иных документов, хранение которых является обязательным для юридического лица, конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий привел доводы о неисполнении указанными лицами обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о возникновении признаков недостаточности имущества у должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 не были приняты надлежащие меры по сохранению документации должника, обеспечению непрерывности ведения бухгалтерского учета в организации, надлежащей передаче документации должника следующему руководителю, отражению в бухгалтерской отчетности должника достоверных сведений, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих, что указанные лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника, а также исполнили требования законодательства по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Как установлено судами, в период с 21.12.2015 по 20.10.2016 генеральным директором Общества являлась ФИО2, 20.10.2016 единственным участником должника ФИО6 было принято решение о ликвидации должника и назначении его ликвидатором ФИО1

Установив, что должником 25.02.2016 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хели-Драйв Логистик» переведено 400 000 руб., а в период с 24.05.2016 по 05.10.2016 в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Фуд Импекс», «Хели-Драйв Логистик» и «ГМЛ» должником перечислено 1 192 403 руб. 49 коп., суды признали, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести анализ совершенных должником сделок с указанными лицами на предмет их оспаривания.

Принимая во внимание наличие задолженности Общества перед ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66858/2016 и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о нарушении ФИО2 и ФИО1 требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

С учетом всех установленных выше обстоятельств суды пришли к выводу, что невозможность полного погашения должником требования ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» явилась следствием поведения контролирующих должника лиц.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правомерность вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций. Податели жалоб настаивают на недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что отсутствие документации Общества повлияло на проведение процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось в том числе неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил такие пояснения, в частности указал, что отсутствие необходимого объема бухгалтерской документации должника повлекло невозможность провести анализ сделок должника, а также существенно затрудняет проведение процедуры банкротства в связи с невозможностью определения активов должника и их идентификации.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить какое-либо имущество Общества и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в преддверии банкротства должника с его расчетного счета перечислены денежные средства в размере, сопоставимом с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Документация, подтверждающая основание для перечисления названных денежных средств, ответчиками не представлена.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-80050/2018/истр.1 установлен факт неисполнения бывшим генеральным директором должника ФИО5 и ликвидатором ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что презумпция наступления негативных для Общества последствий, выразившихся в невозможности конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов по причине отсутствия документации, ответчиками не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-80050/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев