Постановление от 16 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26924/2018
г. Краснодар
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гермес”» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-26924/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом “Гермес”» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 документов и информации, относящихся к деятельности должника.

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и информации у ФИО4 отказано. Суды пришли к выводу о том, что документы необходимо истребовать у ФИО3, который фактически является контролирующим должника лицом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил все обстоятельства дела; запрашиваемые судом первой инстанции документы находятся у ФИО5, являвшегося директором должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Неклиновского ССП от 26.12.2019, которое не исследовалось судами первой и апелляционной инстанции. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств по делу и установлению обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 17.10.2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.08.2018 заявление ЗАО «ДИГС Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) требования ЗАО «ДИГС Групп» признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018. Решением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден

ФИО1

Определением суда от 12.04.2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и материальные ценности должника. Указанное определение не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и информацию. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что генеральный директор должника ФИО5 является номинальным руководителем и не располагает истребуемыми документами и сведениями. Фактическими руководителями должника являются бывшие руководители ФИО3 и ФИО4

19 апреля 2019 года конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении документов в адрес бывших руководителей (ФИО4 получила запрос 23.04.2019, ФИО3 – 23.04.2019). До настоящего времени запрошенные документы конкурсному управляющему не переданы, при этом отсутствие истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

Возлагая обязанности на ФИО3 передать документы конкурсному управляющему, суды руководствовались статьями 56, 54, 65, 66, 71, 223 Кодекса, статьями 20.2, 20.3, 24, 32, 126, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что 07.08.2019 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что с 28.05.2018 директором должника является ФИО5 и все имеющиеся у ФИО3 документы переданы ФИО5 28.05.2018.

Учитывая неисполнение обязанности руководителем должника по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов и материальных ценностей, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, как правильно указали суды, правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых документов. На момент рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов и материальных ценностей, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 представил копию нотариально заверенного протокола допроса свидетеля ФИО5 от 11.09.2019 № 61АА6662931. По существу поставленных вопросов ФИО5 дал следующие показания. 28 мая 2018 года ФИО5 стал генеральным директором должника и по акту от 28.05.2018 получил от ФИО3 уставные документы, печати, бухгалтерскую, налоговую и первичную документацию за период с 28.06.2016 по 28.05.2018 в пяти коробках. С начала 2019 года ФИО5 поступали звонки с угрозами о возбуждении в отношении его уголовного дела в связи с наличием задолженности перед ЗАО «ДИГС Групп» (ИНН <***>). После этих звонков ФИО5 16.02.2019 опросил сотрудник полиции ФИО6, который получил устные объяснения ФИО5 об обстоятельствах, при которых он стал директором общества, и судьбе документов общества. Согласно утверждению ФИО5, сотрудник полиции составил протокол опроса, указав в нем сведения, которые ФИО5 не сообщал, и, не читая опрос, ФИО5 его подписал, так как был в состоянии аффекта от угроз сотрудника полиции, приехавшего из Ставропольского края. Учитывая угрозы со стороны сотрудника полиции ФИО6 в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по статьям 327, 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 считает, что документы должника доказывают его невиновность и должны находиться у него.

Для проверки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 в судебное заседание, которое состоялось 15.10.2019, для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО5 В определении суда от 15.10.2019 ФИО5 предложено представить доказательства, подтверждающие, что ФИО3 передал ему документы должника; представить доказательства, что документация должника находится

у ФИО5; обеспечить передачу документов конкурсному управляющему должника. ФИО5 в судебное заседание не явился, объяснил причину неявки

в судебное заседание трудным материальным положением. При этом, Неклиновский район Ростовской области, где зарегистрирован ФИО5, удален от города Ростова-на-Дону не более чем на 100 км, между указанными административными единицами имеется доступное транспортное сообщение. ФИО5 представил в суд заявление, в котором указал, что уставные, бухгалтерские и первичные документы должника ему переданы согласно акту бывшим директор ФИО3 Документы в настоящее время находятся в офисе должника, расположенном по адресу: <...>. ФИО5 представил акт приема-передачи документов от 28.05.2018, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО5 принял следующие документы: уставные документы (решение о создании, ИНН, ОГРН, устав, сообщение статистики); книги бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 год; квартальную отчетность в фонды (ПФР, ФСС, Росстат) за 2016, 2017, 2018 год, налоговую отчетность за 2016,2017, 2018 год. Документы переданы за период с 28.06.2016

по 28.05.2018 в 5 коробках.

Исследовав и оценив представленные ФИО5 и ФИО3 доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам, принимая во внимание следующее. Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2019 установлено, что опрошенный генеральный директор должника ФИО5 утверждает, что никакого отношения к должнику не имеет, также не знает и никогда не видел гражданина по имени ФИО3 ФИО5

не исполнил определение суда от 12.04.2019, не передал конкурсному управляющему оригиналы документов и материальные ценности должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что документы должника находятся в фактическом владении ФИО5, в материалах дела отсутствуют. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник не располагается по юридическому адресу: <...>, руководитель организации

по указанному адресу не находится. В связи с этим довод ФИО5 о том,

что документация должника находится в офисе организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, показания ФИО5, зафиксированные в нотариально заверенном протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 11.09.2019 № 61АА6662931, противоречат показаниям, данным указанным лицом в рамках производства по уголовному делу.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что ФИО5 является массовым руководителем и учредителем организаций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является руководителем и (или) учредителем следующих организаций: ООО «Русспецкрепеж» ИНН <***> (с 30.01.2018 руководитель и учредитель организации); ООО «Оптмет» ИНН <***> (с 27.02.2018 руководитель и учредитель организации); ООО «РемСтрой» ИНН <***> (с 20.04.2018 руководитель организации); ООО «ТаганГипс» ИНН <***> (с 13.02.2019 руководитель организации); ООО «Сириус» ИНН <***> (с 06.03.2019 руководитель организации); должника ИНН <***> (с 28.05.2018 руководитель организации).

Принимая во внимание объяснения ФИО5 о причинах неявки в судебное заседание апелляционного суда (трудное финансовое положение), учитывая периодичность, с которой ФИО5 регистрирует сведения в ЕГРЮЛ

как о руководителе и учредителе организаций, апелляционный суд пришел к выводу

о том, что ФИО5 не получает доход от деятельности этих организаций, «оказывает услуги» заинтересованным лицам по регистрации юридических лиц на свое имя.

Из материалов дела о банкротстве установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве руководителя должника (ИНН <***>) с 28.05.2018. На указанную дату должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО «ДИГС Групп». Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.08.2018 по заявлению ЗАО «ДИПС Групп». При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществлял деятельность после 28.05.2018, а ФИО5 фактически осуществлял функции руководителя должника. Таким образом, смена руководителя должника произошла в период «ожидания» банкротства должника.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 является номинальным руководителем должника. Достоверных доказательств подтверждающих, что истребуемые документы находятся у ФИО5, суду не представлено. Акт приема-передачи документов от 28.05.2018 апелляционный суд оценил критически, принимая во внимание, что ФИО5 не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 12.04.2019 об истребовании документов и информации. Из материалов дела следует, что контроль за деятельностью должника после смены руководителя продолжал осуществлять ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что 30.07.2018 новый руководитель ФИО5 подавал документы на реорганизацию юридического лица, что подтверждает наличие у него документов должника, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществлял фактическое руководство предприятием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы должника необходимо истребовать у ФИО3, который фактически является контролирующим должника лицом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нотариально удостоверенные показания ФИО5 представлены в апелляционный суд ФИО3, что свидетельствует о наличии контактов между указанными лицами. Из протокола допроса свидетеля от 11.09.2019 следует, что за оказание услуги нотариусу уплачено по тарифу 3 тыс. рублей, за оказание услуг правового и технического характера – 1 700 рублей. При этом, ФИО5 уклонился от явки в суд апелляционной инстанции для дачи свидетельских показаний, сославшись на трудное материальное положение, а ФИО3 и ФИО5 не обеспечили передачу документов должника конкурсному управляющему, заявляя формальные доводы о невозможности исполнения этой обязанности. Апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что такое поведение ФИО3 и ФИО5 свидетельствует о недобросовестной реализации процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-26924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко