Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А36-761/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-761/2019
г. Липецк
1 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., пени в размере 23 673 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 361 133 руб. 40 коп., штрафа в размере 20 000 руб., пени в размере 23 673 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 096 руб., возврате излишне уплаченной госпошлине в сумме 3930 руб.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами 17.09.2018 года договора поставки товаров № ЭТ162/18 по универсальным передаточным документам № 7085, 7086 от 3.10.2018 г., № 6885 от 5.10.2018 г., № 7534 от 17.10.2018 г. ответчику был передан товар стоимостью 636133,4 руб. (л.д. 16-20).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 275000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 485 от 14.11.2018 г., № 5527 от 7.12.2018 г.

Поскольку товар стоимостью 361133,4 руб. ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

В связи с оплатой задолженности (л.д. 54-56) в полном объеме, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности (л.д. 57).

Определением от 15.05.2019 г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 361 133 руб. 40 коп. в связи с отказом от иска в указанной части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате партии товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждый случай такого неисполнения.

Согласно п. 4.6. договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения покупателем своих финансовых обязательств, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 18 %, 24 %, 36 % годовых от стоимости неисполненных обязательств, в зависимости от период а просрочки (с 1 по 30, с 31 по 60, с 61 дня соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд считает, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа за просрочку оплаты каждой партии товара и пени за случай нарушения сроков оплаты поставленного товара свидетельствует о применении двойной ответственности фактически за одно правонарушение.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что предусмотренные договором условия ответственности поставщика и покупателя несоразмерны, одновременное взыскание штрафов и пени, при том, что товар покупателем оплачен, является чрезмерным и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании пени в сумме 23673,27 руб., с учетом отсутствия возражений по произведенному истцом расчету.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14106 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7290 руб., подтвержденные актом выполненных работ от 1.04.2019 г., платежным поручением № 3 от 9.01.2019 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23673 руб. 27 коп. пени, 7290 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина