Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А07-1754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1754/2022
г. Уфа
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Транкемикл-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 429 040 руб. долга, 15 016 руб. 40 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на юридическое обслуживание.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО "Транкемикл-экспресс" к АО "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 429 040 руб. стоимости не оплаченного товара, 15 016 руб. 40 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на юридическое обслуживание.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования в части пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате поддержал требования в первоначально заявленном виде: просит взыскать 429 040 руб. стоимости неоплаченного товара, 15 016 руб. 40 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также возразил относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка составляет – 9 181 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» (поставщик) и АО «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) был заключён договор поставки № 35068Д.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставлять в адрес ответчика химическую продукцию - Суперфлок А-110 HMW, (товар), а ответчик обязался своевременно оплачивать и принимать поставленный товар.

Согласно п. 4.1. договора, порядок расчетов по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться:

- путем предварительной оплаты (аванс) за поставляемую по договору продукцию;

- путем оплаты продукции в течение определенного срока после ее передачи покупателю (последующая оплата):

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору поставки, в течение установленного срока осуществил поставку товара в адрес ответчика, который ответчик принял, но не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 429 040 руб.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела УПД: № 984 от 18.03.2021, № 2051 от 29.04.2021, № 3204 от 23.06.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар по договору поставки ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки № 35068Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 429 040 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 35068Д, спецификацию к договору поставки, УПД № 984 от 18.03.2021, № 2051 от 29.04.2021, № 3204 от 23.06.2021, суд установил факт поставки истцом ответчику товара и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 429 040 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 016 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 15.06.2022 составил 15 016 руб. 40 коп. с учетом применения размера пени – 0,02%.

Ответчик возразил относительно расчета истца, представил контррасчет, согласно которому размер пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 составил 9181 руб. 46 коп.

Представленные сторонами расчеты пени судом проверены, признаны подлежащими корректировке с учетом условий, определенных сторонами в спецификации.

Так, в спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется в течение 60 дней с момента получения материала.

Доводы ответчика о получении товара 29.06.2021 подлежат отклонению как не подтвержденные.

Судом установлено, что представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика, при этом доказательств получения товара в иную дату, чем указано в УПД, сторонами не представлено. Товарно-транспортные накладные о получении товара в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела спецификации № 11 от 03.12.2020, в случае нарушения срока оплаты продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

Как было указано, истцом произведен расчет пени по состоянию на 15.06.2022.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению.


Суд произвел перерасчет пени с учетом отсрочки платежа по каждой поставке – 60 дней, учитывая размер пени – 0,01%, а также действие моратория. По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составляет - 10 931 руб. 95 коп., исходя из расчета по каждой УПД.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 01%) не является чрезмерным и даже ниже обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме - 10 931 руб. 95 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, заключенный между АО "Транкемикл-экспресс" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в договоре.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022 в период с 10 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- ведение претензионного производства с должником и АО «БМК» и подготовка претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании суммы долга по договору поставки с приложением документов по контрагенту АО «БМК» - 15 000 руб.

Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 20 000 руб. (п. 3 акта).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление, которое в силу неверного определения периода начисления неустойки судом скорректировано и удовлетворено частично.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ представительские расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

В результате применения к судебным расходам принципа пропорционального распределения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб. (99 % от суммы иска).

Расходы по уплате госпошлины распределены аналогично, с учетом принципа пропорциональности в сумме 11 772 руб.

Государственная пошлина в сумме 400 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме, превышающей установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Транкемикл-экспресс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>

22, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транкемикл-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 429 040 руб. долга, 10 931 руб. 95 коп. пени, 14 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Транкемикл-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2022 № 150.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова