Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А58-8728/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8728/2022
13 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 6101049935 от 22.04.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 114 (л.д.53-55), диплом об образовании (л.д.56);



УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 7 802 606 руб. 84 коп., в том числе 5 937 931 руб. 43 коп.. штрафа и 1 864 675 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 и далее по день вступления в законную силу судебного акта и расторжении договора от 22.04.2022 № 6101049935.

Судом протокольным определением удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), поступившее от ответчика 21.03.2023, однако представитель ответчика к судебному заседанию не подключился.

В связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в полном объеме поддержал исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее по тексту – покупатель, компания, истец) и ООО ПО «Сибирь» (далее по тексту - контрагент, поставщик, ответчик) заключен договор от 22.04.2022 № 6101049935 (далее по тексту – договор) на поставку модульных мобильных зданий (далее по тексту – продукция, товар), в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Цена договора составляет 29 689 657,13 рублей, с учетом НДС (20%). Транспортные расходы до г. Усть-Кут (Иркутской области) включены в цену договора.

Срок исполнения контрагентом обязательств по договору: 60 календарных дней с момента заключения договора.

18.05.2022 компания обратилась к контрагенту с письмом № 02-УМТС-1/1488, в котором выразило обеспокоенность в связи с исполнением договора в установленный договором срок. Сотрудниками отдела контроля качества было выявлено, что производственные мощности в окрестностях г. Иркутск не организованы, персонал отсутствует, материал для изготовления мобильных зданий не закупался.

Контрагенту было предложено представить доказательства по разворачиванию производственных площадок, график отгрузки готовых мобильных зданий, запланировать окончательную комиссионную приемку. Ответ на данное письмо получен не был.

18.07.2022 компания повторно обратилась к контрагенту с письмом «О срыве сроков более 30 дней и расторжении договора», в котором сообщает, что в производственном аудите представителям компании было отказано, представители контрагента на связь не выходят. Из-за угрозы срыва поставки модульных мобильных зданий, компания попросила запланировать комиссионную приемку готовых модульных мобильных зданий.

Письмом от 20.07.2022 б/н поставщик сообщил, что проводится активная работа, проходит процесс разработки документации, направлены вопросы, представлен график поставок.

Между тем, представленный график не соответствует условиям договора, а именно пункту 1.2 договора, где указан срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 22.04.2022, крайний срок 22.06.2022. Контрагент нарушил договорные обязательства сторон.

Истец в претензии ответчику от 07.09.2022 б/н предложил расторгнуть договор от 22.04.2022 № 6101049935 выплатой неустойки и штрафа, к которой приложил соглашение о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.09.2022 б/н указал, что поставка товара вызвана финансовыми трудностями, которые образовались в связи с задержкой оплат от контрагентов, что привело к застою на производстве. В ответе ответчик также предложил поставку модульных зданий без шасси сроком до 17.10.2022, поставку зданий на шасси до 30.10.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором заявил возражения по сумме неустойки и штрафа, представил контррасчет неустойки, заявил о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора срок исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

18.05.2022 компания обратилась к контрагенту с письмом № 02-УМТС-1/1488, в котором выразило обеспокоенность в связи с исполнением договора в установленный договором срок. Сотрудниками отдела контроля качества было выявлено, что производственные мощности в окрестностях г. Иркутск не организованы, персонал отсутствует, материал для изготовления мобильных зданий не закупался.

Контрагенту было предложено представить доказательства по разворачиванию производственных площадок, график отгрузки готовых мобильных зданий, запланировать окончательную комиссионную приемку. Ответ на данное письмо получен не был.

18.07.2022 компания повторно обратилась к контрагенту с письмом «О срыве сроков более 30 дней и расторжении договора», в котором сообщает, что в производственном аудите представителям компании было отказано, представители контрагента на связь не выходят. Из-за угрозы срыва поставки модульных мобильных зданий, компания попросила запланировать комиссионную приемку готовых модульных мобильных зданий.

Письмом от 20.07.2022 б/н поставщик сообщил, что проводится активная работа, проходит процесс разработки документации, направлены вопросы, представлен график поставок.

Между тем, представленный график не соответствует условиям договора, а именно пункту 1.2 договора, где указан срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 22.04.2022, крайний срок 22.06.2022.

Ответчик оставил претензию о заключении соглашения о расторжении договора без удовлетворения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств, игнорирование требований истца исполнить обязательства по поставке товара суд признает существенным нарушением договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 6101049935, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 7 802 606 руб. 84 коп., в том числе 5 937 931 руб. 43 коп.. штрафа и 1 864 675 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 и далее по день вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от Цены договора.

Пунктом 8.8 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Этот пункт применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров в течение 30 и более дней после срока поставки товаров.

Пунктом 8.5.2. ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

Также пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором в размере 7 802 606 руб. 84 коп.

Отказ ответчика от исполнения договора поставки суд признает обстоятельством, за которое он отвечает.

В отношении доводов ответчика о применении моратория с 01.04.2022 к начисленной истцом договорной неустойке, по дату фактического исполнения обязательств, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд поясняет следующее.

Доводы истца о том, что принятое к выполнению ответчиком по договору обязательство по поставке мобильных зданий денежным обязательством не является, в связи с чем Постановление № 497 не применяется, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закон о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации 8 А70-8169/2022 основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № l l-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу № А70-8169/2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, положения постановления № 497 могут быть применены по обязательствам возникшим до моратория.

В данном случае срок исполнения обязательство ответчика по поставке модульных мобильных зданий наступил в период моратория 22.06.2022, т.е. требование о взыскании неустойки является текущим, следовательно, неустойка подлежит начислению в период моратория, в связи с чем, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447 -О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штраф до 2 968 965 руб. 71 коп. (10% от суммы договора) и неустойки до суммы 725 973 руб. за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых и далее с 21.10.2022 по день вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 6101049935, исходя из того, что данная сумма штрафа и неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которые не будут являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 694 938 руб. 83 коп., в том числе штраф 2 968 965 руб. 71 коп. и неустойка 725 973 руб. за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых и далее с 21.10.2022 по день вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 6101049935.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 68 013 руб. согласно платежному поручению от 25.10.2022 № 74090.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 68 013 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки от 22.04.2022 № 6101049935, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 694 938 руб. 83 коп., в том числе штраф 2 968 965 руб. 71 коп. и неустойка 725 973 руб. за период с 23.06.2022 по 20.10.2022 исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых и далее с 21.10.2022 по день вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 6101049935, а также расходы по оплате государственной пошлины 68 013 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина