Решение от 17 января 2019 г. по делу № А61-5205/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5205/2018
г. Владикавказ
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании 22 477,25 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исх. от 23.08.2018, Б-Н) по результатам электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Климатову Г.В. 04.09.2018.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» принято к производству судьей Климатовым Г.В., возбуждено производство по делу А61-5205/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 26.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (исх. от 26.09.2018 №49/02/139), в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением суда от 19.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Председателя Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 от 29.11.2018 произведена замена судьи Климатова Г.В., дело №А61-5205/2018, с учетом электронного перераспределения дел, передано на рассмотрение судье Арчиновой В.И., в связи с предполагаемым длительным отсутствием судьи Климатова Г.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание 10.01.2019 не обеспечили.

Судебное заседание 10.01.2019 проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 477,25 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неосвоения ответчиком части аванса, полученного по расторгнутому договору о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (исх. от 26.09.2018 №49/02/139, вх. от 26.09.2018) иск не признал, сослался на отсутствие своей вины в нарушении условий договора о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32, указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора истец (заказчик) для проведения работ обязан был доставить ответчику (исполнителю) средства измерения на поверку в работоспособном состоянии со всеми сопутствующими документами в количестве, указанном в пункте 1.1 договора на сумму 56 152,03 руб., а именно: манометры технические – 139 штук, манометры электроконтактные – 19 штук, термометры стеклянные спиртовые – 51 штука, термоментры стеклянные рутинные – 17 штук, термометры электронные – 3 штуки. Обязательства по доставке средств измерений были исполнены истцом только в части предоставления следующего оборудования на общую сумму 33 674,78 руб.: манометры технические – 173 штуки, манометры электроконтактные – 6 штук, термометры стеклянные спиртовые – 0 штуки, термометры стеклянные рутинные – 0 штуки, термометры электронные – 4 штуки. Часть предварительного платежа в размере 22 477,25 руб. (56 152,03 руб.- 33 674,78 руб. = 22 477,25 руб.) не была освоена ответчиком, по причине того, что часть измерительных приборов так и не была доставлена истцом ответчику для осуществления поверки. В свою очередь ответчиком обязательства по поверке доставленных средств измерений были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании от 30.11.2018 представитель ответчика устно заявил ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2018).

В заявлении (исх. от 14.12.2018 №Б-Н, вх. от 21.12.2018) истец указал на то, что с ходатайством ответчика о применении последствий срока исковой давности не согласен, поскольку считает, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано с моментом расторжения договора о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32. Уведомление о расторжении договора от 19.08.2013 №32 было направлено ответчику 18.07.2018, с 19.07.2018 указанное уведомление ожидало адресата в месте вручения, таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 19.07.2018, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности на день подачи иска в суд не истек, поскольку право требования неотработанного аванса возникло у истца только после расторжения договора.

В подтверждение обоснованности своих выводов о моменте отчета срока исковой давности истец сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании 22477,25руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности ко дню подачи настоящего иска в суд.

Данный вывод суда обусловлен нижеперечисленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению поверки следующих средств измерений:

- манометры технические – 139 штук,

- манометры электроконтактные – 19 штук,

- термометры стеклянные спиртовые – 51 штука,

- термоментры стеклянные рутинные – 17 штук,

- термометры электронные – 3 штуки.

Таким образом, из пункта 1.1 договора следует, что в обязанность исполнителя входит поверка средств измерений заказчика в общем количестве 229 штук (манометры технические в количестве 139 штук + манометры электроконтактные в количестве 19 штук + термометры стеклянные спиртовые в количестве 51 штука + термоментры стеклянные рутинные в количестве 17 штук + термометры электронные в количестве 3 штуки = 229 штуки).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническими регламентами и государственными стандартами РФ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня оплаты заказчиком счетов исполнителя.

Из пункта 2.2 договора следует, что для проведения работ заказчик обязан доставить исполнителю средства измерений на поверку в работоспособном состоянии, очищенными от пыли и грязи, расконсервированными, в упаковке, исключающей их повреждение при транспортировке, а также при необходимости с комплектующими устройствами (кабели, источник питания и т.д.), паспортом завода-изготовителя, инструкцией по эксплуатации, методикой поверки и свидетельством о последней поверке.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с действующими на момент проведения работ тарифами, включая НДС – 18%:

- манометр технический – 178,38 руб. за 1 ед.,

- манометр электроконтактный – 306,93 руб. за 1 ед.,

- термометр стеклянный спиртовой – 328,84 руб. за 1 ед.,

- термоментр стеклянный рутинный – 475 руб. за 1 ед.,

- термометр электронный – 365,39 руб. за 1 ед.,

- тягонапоромер – 175,38 руб. за 1 ед.

В пункте 4.2 договора стороны указали на то, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Договор вступает в силу 19.08.2013 и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика 56 152,03 руб. стоимости услуг по проведению поверки всех средств измерений в количестве 229 штук, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 №011125.

Ответчиком не оспорено авансирование услуг по договору в названном размере.

Ответчиком выполнены услуги по поверке только 183 средств измерений, из которых: манометры технические – 173 штуки, манометры электроконтактные – 6 штук, термометры электронные – 4 штуки.

Общая стоимость фактически оказанных услуг составила 33 674,78 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждены самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (исх. от 26.09.2018 №49/02/139, вх. от 26.09.2018).

Сославшись на то, что ответчиком не произведена поверка всех средств измерений, указанных в пункте 1.1 договора в количестве 229 штук, истец в претензии исх. от 18.07.2018 №992 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора по правилам части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему 22477,25 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком части неосвоенного авансового платежа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате 22477,25 руб., составляющих разницу между размером перечисленных истцом денежных средств (56 152,03 руб.) и стоимостью услуг, фактически оказанных ответчиком по договору (33 674,78 руб.), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Эта норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, в положениях части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец 18.07.2018 направил по юридическому адресу ответчика уведомление исх. от 18.07.2018 №922 об одностороннем отказе от договора от 19.08.2013 №32, сославшись на правила части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свой отказ неисполнением ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поверке средств измерений, а также потребовал вернуть ему 22477,25 руб. неосвоенного аванса.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, указанное уведомление с 19.07.2018 ожидало адресата в месте вручения, срок хранения уведомления истек 19 августа 2018 года, по истечению срока хранения отправление подлежало возвращению отправителю.

Из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанной нормы права, договор о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32 считается расторгнутым с 19.07.2018.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при уплате истцу фактически оказанных услуг (фактических расходов исполнителя), закреплено в положениях статей 782 (часть 1), 450.1 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истец указанное право реализовал.

В исковом заявлении истец в обоснование правомерности одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2013 №32 помимо статьи 450.1 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался также на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В рассматриваемом случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, так как расторжение договора о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32 не обусловлено существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к спорным правоотношениям подлежат применению только положения статей 782 (часть 1), 450.1 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного правового значения для правильного разрешения судом настоящего спора.

Исходя из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встреченное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что услуги по поверке средств измерений по договору от 19.08.2013 №32 в полном объеме к моменту расторжения договора не были оказаны, разница между размером перечисленной истцом предоплаты и стоимостью услуг, фактически оказанных ответчиком по договору, последним истцу не возвращена.

Из указанного следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества (денежных средств) истца на сумму 22477,25 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, согласился с доводами ответчика об истечении общего срока исковой давности ко дню подачи рассматриваемого искового заявления в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2.1 договора стороны определили, что поверка всех средств измерений, указанных в пункте 1.1 договора, должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней со дня оплаты заказчиком счетов исполнителя.

Авансирование услуг истцом осуществлено 18.12.2013 (платежное поручение от 18.12.2013 №011125 на сумму 56152,03 руб.).

Следовательно, период времени, установленный пунктом 2.1 договора для исполнения услуг по поверке всех средств измерений, истек 08.01.2014.

К 09.01.2014 ответчиком из 229 средств измерений осуществлена поверка только 183 из них. Остальная часть измерений ответчиком поверена не была.

Неисполнение ответчиком обязательств по поверке всех средств измерении было обусловлено неисполнением встречных договорных обязательств со стороны истца, о которых подробно изложено в пункте 2.2 договора.

Так из указанного пункта договора следует, что для проведения работ заказчик обязан доставить исполнителю средства измерений на поверку в работоспособном состоянии, очищенными от пыли и грязи, расконсервированными, в упаковке, исключающей их повреждение при транспортировке, а также при необходимости с комплектующими устройствами (кабели, источник питания и т.д.), паспортом завода-изготовителя, инструкцией по эксплуатации, методикой поверки и свидетельством о последней поверке.

Обязательства по доставке ответчику средств измерений были выполнены истцом только в части предоставления 183 средств измерений, остальные средства измерения в количестве 46 штук истцом ответчику доставлены не были.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, истцом не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 33 674,78 руб.

Таким образом, на 09.01.2014 обязательства по договору о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32 ответчиком на всю сумму перечисленного аванса исполнены не были, с 09.01.2014 истец знал или должен был знать о нарушенном праве, выразившемся в сбережении ответчиком 22477,25 руб. части неосвоенного аванса. Истец не имел оснований ожидать от ответчика исполнения обязанности по поверке средств измерений на всю сумму аванса, учитывая, что в свою очередь истцом встречная обязанность по предоставлению средств измерений на поверку выполнена частично.

Таким образом, давностный срок, предусмотренный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется по рассматриваемому спору с 09.01.2014 и считается истекшим 09.01.2017.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно дате, проставленной на почтовом штемпеле, рассматриваемое исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 27.08.2018.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем обращения истца в суд с рассматриваемым иском также считается 27.08.2018.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что настоящее исковое заявление подано в суд истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 09.01.2017.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем заявлении (исх. от 14.12.2018 №Б-Н, вх. от 21.12.2018) истец указал на то, что с ходатайством ответчика о применений последствий срока исковой давности не согласен, поскольку считает, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано не с моментом окончания срока исполнения обязательств по поверке средств измерений, а с моментом расторжения договора от 19.08.2013 №32 истцом в одностороннем порядке (с 19.07.2018), поскольку право требования неотработанного аванса возникло у него только после расторжения договора.

Свое мнение относительно определения точки отсчета срока исковой давности истец подкрепил ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Указанные возражения истца суд считает ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность течет с момента окончания срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием, и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора.

О таком нарушении кредитору становится известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Как было констатировано судом выше, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по договору о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32 было 08.01.2014.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение результатов услуг по договору о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32 с 09.01.2014 (то есть, со следующего за датой исполнения дня).

С 09.01.2014 истец в соответствии с положениями гражданского законодательства должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права.

Законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявлять о расторжении договора, и тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу №А32-18172/2015.

Начало срока исковой давности не может быть изменено по воле сторон, а начало течения срока исковой давности для требования о возврате денежных средств не может быть поставлено истцом в зависимость от момента реализации его права на расторжение договора.

Таким образом, определение истцом точки отсчета давностного срока с момента расторжения договора является ошибочным.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712, неприменима к данному делу, поскольку сформирована на основании других фактических обстоятельств.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникших между сторонами споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав, интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте. Длительное непредъявление иска в суд свидетельствует о том, что истец (заинтересованное лицо) довольно значительный период времени не принимал меры для осуществления защиты своего права.

Судом установлено, что правом на защиту истец своевременно не воспользовался.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму задолженности 22477,25 руб. не рассматривается судом как доказательство прерывания срока исковой давности, так как в акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на реквизиты спорного договора о проведении поверки средств измерений от 19.08.2013 №32. Акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан ФИО3, полномочия которой на признание задолженности, указанной в данном акте, документально не подтверждены.

Кроме того, с даты составления акта сверки взаимных расчетов (с 31.12.2014) до дня предъявления иска в суд - 27.08.2018, прошло более трех лет.

Действий по признанию спорной суммы неосновательным обогащением ответчик в период исковой давности не совершал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом подлежит уплате государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истец при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство об отсрочку уплаты государственной пошлины, документально обосновал заявленное ходатайство.

Судом ходатайство истца было удовлетворено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. как с лица, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 2000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова