Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-102590/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102590/2017
13 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2018) ООО "ГК Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-102590/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "ГеоЛогистикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Эверест"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ГеоЛогистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (далее – ответчик, ООО «ГК Эверест») о взыскании 5 811 069 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 21.02.2018 Ответчиком представлено встречное исковое заявление.

Определением суда от 22.02.2018 суд передал дело № А56-102590/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит изменить определение в части оснований передачи дела в Арбитражный суд г.Москвы. Податель жалобы указывает, что при передаче дела суду следовало применить положения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а не п.2 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пятидневный срок без участия сторон.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истец и Ответчик в суде первой инстанции заявили совместное ходатайство об изменении подсудности рассмотрения настоящего спора в связи с нахождением большинства доказательств в городе Москве и в целях минимизации судебных расходов, поскольку Истец и Ответчик фактически находятся в г.Москва, что было занесено в протокол судебного заседания 21.02.2018 и удостоверено подписями представителей сторон.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основания для применения положений ст. 38 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совместное ходатайство сторон об изменении подсудности спора, с учетом нахождением большинства доказательств в городе Москве и в целях минимизации судебных расходов сторон, суд верно удовлетворил ходатайство сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании с ч. 2 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которым если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, не состоятельны.

Сторонами спора определена договорная подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ. В п.9.1. Договора №2178/17 от 01.03.2017 установлено, что все споры и разногласия стороны пытаются решить путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, все споры и разногласия решаются сторонами в Арбитражном суде РФ по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца по настоящему делу согласно выписке из ЕГРЮЛ является: город Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 7, литера А, офис 400.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-102590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало