Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А75-17180/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17180/2019
16 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (644023, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 22А, ОГРН 1145543043690, ИНН 5504249405) о взыскании 273 300 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 24.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – ответчик) о взыскании 273 300 рублей 00 копеек задолженности по государственным контрактам.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу № А75-17180/2019 судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>), в лице эксперта ФИО4.

06.04.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 20/02-0044, подготовленное экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 (том 3, л.д. 103 – 142).

Определением суда от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09 декабря 2020 г. на 09 часов 30 минут, указанным определением (повторно) в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4.

В судебное заседание 09.12.2020 обеспечена явка эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4, в ходе судебного заседания экспертом даны устные ответы и пояснения относительно вопросов ответчика по выводам экспертного заключения.

В частности эксперт пояснил, что Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий под редакцией М.П. Могильного и Т.В. Тутельяна, на который имеется отсылка в экспертном заключении использован экспертом, поскольку сам ответчик прямо ссылается на указанный сборник в своих документах при составлении рецептур, представленных для проведения экспертизы, пояснила, что в тексте экспертного заключения действительно в ряде таблиц имеется описка при указании нормы закладки по тефтелям «87,42» (в табл. 1,4,7), вместо верного - «84,42» (указанного в ьабл. 2, 3, 5 и 6), при этом эксперт особо отметил, что указанная описка является технической и не привела к искажению результатов исследования. Также в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что стоимость фактически недопоставленных продуктов питания (мясо птицы и рыба мороженная) составляет в общей сумме 130 774,26 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований № 9/2-2944 от 01.06.2020 (том 4, л.д. 24), согласно которому просил взыскать с ответчика 130 774 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, полагает, что представленное в дело экспертное заключение № 20/02-0044, подготовленное экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем факты не отвечают требованиям достоверности, а проведенное исследование является неясным, неполным и научно необоснованным.

Заслушав представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонить за необоснованностью. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ответчику заявить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы начиная с апреля 2020 года до даты судебного заседания (более 8 мес.) ответчиком в дело не представлено.

В случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителю следует представить в суд документы, в том числе подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчиком заблаговременно не внесены.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

По смыслу названных норм, повторная экспертиза назначается, в случаях, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона были заключены следующие Государственные контракты (далее - Контракты): № 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018г. № 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018г., № 0887100000118000160_299316 от 23.07.2016г., № 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018г., № 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018г., № 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018г., № 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018г.,

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов Исполнитель обязался оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с учетом набора продуктов питания, предусмотренных для продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время в соответствии с Нормой № 1, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 (Приложение № 1 к Контрактам), а также в соответствии с нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 № 292 (Приложение № 2 к Контрактам), а Заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункта 1.2 вышеуказанных государственных контрактов объем оказываемых услуг исчислялся в человеко-днях, пунктом 2.1. определена цена государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия контрактов был определен Сторонами с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок оказания услуг определен пунктом 4.2. государственных контрактов.

Пунктом 2.4. государственных контрактов Стороны предусмотрели согласование недельного плана-меню по питанию слушателей ЦПП УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (Приложение № 3 к Контрактам).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены следующие нарушения:

Сверкой раскладки продуктов питания, заложенных в порциях блюд недельного плана-меню государственных контрактов, заключенных ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» с ООО «Русскомплект Пит» на организацию питания слушателей в ЦПП У МВД России по округу на общую сумму 18 163, 2 тыс. рублей, в том числе: от 21.05.2018 № 0887100000118000074_299316 на сумму 879 708,23 рублей, от 02.07.2018 № 0887100000118000141_299316 на сумму 810177,63 рублей, от 23.07.2018 № 0887100000118000160 299316 на сумму 1 509 140,30 рублей, от20.08.2018 № 0887100000118000195_299316 на сумму 974 185,55 рублей, от 12.10.2018 № 0887100000118000226_299316 на сумму 1 376 840,17 рублей, от 15.10.2018 № 0887100000118000228_299316 на сумму 2 127 200,94 рублей, от 11.12.2018 № 0887100000118000372_299316 на сумму 7 897 100,00 рублей, с технологическими картами ООО «Русскомплект Пит», было установлено, что такой продукт как рыба не соответствовали норме № 1, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12,2007 № 946, а в отдельные дни по недельному плану-меню рыба не включалась вообще. В результате чего, за 7 дней недельного плана-меню с учетом закладки мяса, ниже нормы произведена закладка рыбы, выше нормы произведена закладка сыра и мяса. В результате за проверяемый период исполнителем ООО «Русскомплект Пит» недопоставлено продуктов питания на общую сумму 273,3 тыс. рублей, что подтверждается актом ревизии от 25.07.2019 года (т. 2, л.д. 57-58).

В соответствие с пунктом 2.5. Контрактов оплата услуг производится по факту их оказания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Так, истцом в ходе исполнения обязательств в рамках заключенных Контрактов была произведена оплата оказанных услуг (за организацию питания слушателей ЦПП УМВД России по округу - за 37 395,8266 человеко-дней) на общую сумму в размере 12 281 999 рублей 01 копейка (т. 2, л.д. 80-118).

Однако, как уже отмечено выше, в ходе ревизии сотрудниками КРУ МВД России было выявлено нарушение условий контрактов, выразившееся в недопоставке продовольственного питания по недельному плану-меню на общую сумму 273 279 рублей 44 копейки.

Указывая на недопоставку продуктов питания, истец направил ответчику претензию о возврате излишне оплаченной суммы в размере 273 279 рублей (т. 1, л.д.26-27). Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Также, на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства при соответствии норме № 1, утверждённой постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946, а также в соответствии с нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утверждёнными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 года № 292.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ввиду наличия у сторон спора, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема (количества) поставленных продуктов питания и суммы недопоставки, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», в лице эксперта ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли место факт недопоставки продуктов питания со стороны ООО «Русскомплект Пит» по государственным контрактам: № 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, № 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, № 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, № 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, № 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, № 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, № 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018.

2. На какую сумму со стороны ООО «Русскомплект Пит» была допущена недопоставка продуктов питания ?

3. Соответствует ли количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО «Русскомплект Пит» по видам блюд, установленному плану-меню (Приложения № 3 к гос. контрактам) согласно Норме № 1 постановления Правительства № 946 от 29.12.2007 ?

4. Что необходимо брать за основу стоимости недопоставки и перерасхода продуктов – брутто или нетто?

5. Верен ли расчет ООО «Русскомплект Пит» по брутто?

Согласно результатам судебной экспертизы № 20/02-0044 недопоставка продуктов питания со стороны ООО «Русскомплект Пит» по Контрактам составила 130 774 рубля 26 копеек, в том числе по мясу птицы (курица) 14, 9589 кг. на сумму 1 776 рублей 79 копеек, по рыбе мороженной (минтай) - 1 264,0058 кг. на сумму 128 997 рублей 47 копеек. Количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО «Русскомплект Пит» по видам блюд, установленному плану-меню (Приложения № 3 к гос. контрактам) согласно Норме № 1 постановления Правительства № 946 от 29.12.2007 соответствует, за исключением следующих позиций недельного плана-меню: курица тушеная, разница на 1 порцию составляет 0,4 грамма; тефтели, разница на 1 порцию составляет 33,8 грамма.

В силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе, на вопросы ответчика в ходе судебного заседания 09.12.2020, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, сомнений в объективности выводов судом не установлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, а также доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, относительно сомнений в независимости эксперта (изложенные устно в ходе судебного заседания 09.12.2020, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и связанные со ссылками ответчика на получение истцом от экспертной организации копии экспертного заключения по эл. почте), судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает как заслуживающие внимания доводы истца, изложенные в отзыве № э/2-5775 от 07.10.2020 (т.4, л.д. 96-99) на ходатайство ответчика, а также отмечает, что доказательств наличия каких-либо иных «внесудебных» взаимодействий с экспертом ответчиком не представлено, на момент получения копии экспертного заключения по эл.почте оригинал экспертного заключения был уже готов 23.03.2020 в материалы дела поступил 06.04.2020 (по почте), расхождений между экспертным заключением и его копией, направленной истцу, не установлено.

На основании изложенного с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании задолженности в сумме 130 774 рубля 26 копеек.

На основании ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 180 774 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 130 774 рубля 26 копеек, а также расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 923 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев