Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-94876/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94876/21-12-641
г. Москва
03 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АквилонСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Морспасслужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №МСС-082/2018 от 16.04.2018 г. в размере 19.544.251,77 рублей, неустойки в размере 2.641.405,63 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ

ООО «АквилонСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Морспасслужба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №МСС-082/2018 от 16.04.2018 г. в размере 19.544.251,77 рублей, неустойки в размере 2.641.405,63 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договорам. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 16.04.2018 № ПСС-082 018 истец поставил в пользу ответчика товар стоимостью 27.029.284,36 руб., что подтверждается УПД, подписанными в период с 20.07.2018 по 22.08.2018 года.

Товар был принят без замечаний и претензий, УПД подписаны уполномоченным лицом ответчика, с учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составила 19.544.251,77 рублей.

На основании п. 5.4 договора истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2.641.405,63 рублей = 19.544.251,77*954*1/300*4,25%.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указал, что в отзыве ФГБУ «Морспасслужба» излагает возражения относительно исковых требований, основываясь на обстоятельства, которые уже были исследованы судом в обособленном споре о включении ФГБУ «Морспасслужба» в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж» в деле о банкротстве ООО «АквилонСтройМонтаж» № А40-15260/2019, данные возражения были признаны судом ненадлежащими, судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Судом дана надлежащая оценка доводам и документам, предоставленных ФГБУ «Морспасслужба» в обоснование доводов в рамках обособленного спора по включению в реестр кредиторов. Доводы и документы, предоставленные ФГБУ «Морспасслужба» аналогичны доводам и документам. предоставленным ФГБУ «Морспасслужба». в рамках настоящего спора.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-15260/19 установлено:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, ФГБУ «Морспасслужба» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в 27 744 520 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж».

Как следует из материалов дела № А40-15260/19, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 744 520 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований указало, что с ООО «АквилонСтройМонтаж» ФГБУ «Морспасслужба» был заключен договор на поставку рефрижераторных контейнеров №МСС-082/2018 от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «АквилонСтройМонтаж» приняло на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 24 950 108 руб. 64 коп. в течение 65 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 4.5.1 договора 25.04.2018 произвело авансовый платеж в размере 7 485 032,59 руб. - 30 % стоимости товара. 24.07.2020 ФГБУ «Морспасслужба» уведомило должника о расторжении указанного договора. ФГБУ «Морспасслужба» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 485 032,59 руб. и начисленной на эту сумму неустойки в размере 20 259 488,22 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «АквилонСтройМонтаж» своих обязательств по договорам поставки.

Как установили суды и не оспаривается кредитором, что товар по договору должником был поставлен в полном объеме (УПД 517 от 20.07.2018, УПД 613 от 20.07.2018, УПД 913 от 24.07.2018, УПД 574 от 29.07.2018, УПД 582 от 07.08.2018, УПД 591 от 10.08.2018, УПД 592 от 10.08.2018, УПД 618 от 22.08.2018), в соответствии с п. 3.10 договора принят ФГБУ «Морспасслужба» без замечаний и претензий. Суды учли, что на протяжении периода июль-август 2018 г. - 2020 г. ФГБУ «Морспасслужба» эксплуатировало контейнеры и предъявило уведомление о расторжении договора только 24.07.2020.

Судами установлено, что мотивированные отказы от спорного товара по причине их несоответствия договору поставки от ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ООО «АквилонСтройМонтаж» не направляло. В материалы дела представлено только уведомление от 24.07.2020 № МСС-3659 о расторжении договора, однако контейнеры в течение длительного периода использовались по своему назначению без претензий к их качеству и комплектности. Иного в материалы дела не представлено. У ФГБУ «Морспасслужба» возникла обязанность по оплате полученного от должника по универсальным передаточным документам товара в установленный сторонами срок. Доказательств окончательных расчетов за поставленный товар в материалы дела не представлено. При этом судами принято во внимание то, что заявитель свое требование обосновал тем, что 24.07.2020г. кредитор уведомил должника (исх. № МСС3659) о расторжении с 27.07.2020г. договора от 16.04.2018г. № МСС-082/2-18г. в одностороннем порядке. Иного обоснования требования в заявлении кредитора не содержится, доводы возражений управляющего (в т.ч. о поставке, принятии товара и его использовании для нужд кредитора) представленных в суд первой инстанции, заявителем требования не опровергнуты. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, посчитав недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «АквилонСтройМонтаж» своих обязательств по договорам поставки.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что направление уведомления №МСС-3659 от 24.07.2020 ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ООО «АквилонСтройМонтаж» не является безусловным доказательством поставки некачественного товара (несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству), а также существенного нарушения требований к качеству товара. Также с учетом того обстоятельства, что данный товар использовался ответчиком на протяжении 2х лет.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морспасслужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АквилонСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №МСС-082/2018 от 16.04.2018 г. в размере 19.544.251 (девятнадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 77 коп., неустойку в размере 2.641.405 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча четыреста пять) руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133.928 (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов