Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А75-17166/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17166/2018
18 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутское месторождение, улица Вертодром Победит, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 10, помещение 19, офис 518А) о взыскании 24 609 704 рублей 50 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 555,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва),

установил:

акционерное общество Авиакомпания «АРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 75 281 662 рублей 26 копеек задолженности по договорам№ 312/АО/2018 от 03.07.2018, № 307-САО/2018 от 02.07.2018, 197 723 рублей 08 копеек пени, 896 060 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 10.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 04 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 86 138 913 рублей 06 копеек (в том числе задолженности по договору № 312/АО/2018 от 03.07.2018 за июль, август 2018 года на сумму 4 782 703 рубля 86 копеек и по договору № 307-САО/2018 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года в сумме 81 356 209 рублей 20 копеек), в части пени до 228 571 рубля 61 копейки, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 312 569 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено ответчиком.

Представитель истца возможность заключения мирового соглашения отрицает.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11 февраля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 312/АО/2018 от 03.07.2018 на выполнение авиаработ, № 307-С/АО/2018 от 02.07.2018 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемых договоровв указанные выше периоды на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными актами оказанных услуг, заявками на полет, актами-отчетами о выполнении заявок на полет.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам,в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 86 138 913 рублей 06 копеек (в том числе по договору № 312/АО/2018 от 03.07.2018 за июль, август 2018 года на сумму 4 782 703 рубля 86 копеек и по договору № 307-САО/2018 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года на сумму 81 356 209 рублей 20 копеек), что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком, признана последним в проекте мирового соглашения, от заключения которого истец отказался.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 86 138 913 рублей 06 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора № 312/АО/2018 от 03.07.2018 истец исчислил пеню за общий период с 31.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 228 571 рубля 61 копейки согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требованиео взыскании пени по договору № 312/АО/2018 от 03.07.2018 является обоснованным.

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 228 571 рубля 61 копейки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору № 307/-С/АО/2018 от 02.07.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.10.2018 по 04.02.2019 в размере 1 312 569 рублей76 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен с учетом условий договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 569 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Авиакомпания «АРГО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу акционерного общества Авиакомпания «АРГО» 87 680 054 рубля 43 копейки, в том числе 86 138 913 рублей 06 копеек – сумму задолженности, 228 571 рубль61 копейку – пени, 1 312 569 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 970 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 2413 от 19.11.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина