Решение от 22 января 2025 г. по делу № А60-58989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58989/2024
23 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58989/2024 по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АППЛИКАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 760 563 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: онлайн

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "АППЛИКАТА" обратился в суд с исковым заявлением к АО "УПЗ" о взыскании 10 760 563 руб. 10 коп.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

11.12.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать неустойку за период с 12.08.2024 по 15.10.2024 в размере 414 120,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой расходов на оплату услуг лица, оказывающего Истцу юридическую (правовую) помощь в размере 45 000,00 рублей. (принято судом ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило признание иска в части.

В судебном заседании истец отказался от взыскании суммы основного долга.

Ответчик признает исковые требования.  Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «Аппликата» (далее - Истец, Поставщик) и АО «УПЗ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен от 23.01.2024 №16.24 (далее - Договор) на поставку 3D принтера по металлу RussianSLM Factory (далее - Товар) путем его подписания сторонами ЭЦП на специализированной электронной торговой площадке АСТ ГОЗ.

В силу п. 1.1 - 1.3 Договора Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Заказчика Товар по адресу: Свердловская область, Сысертский район, промзона 25 км. Челябинского тракта, наименование, характеристики, количество и цена единицы которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников Заказчика (далее - Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик передает Заказчику Товар - 3D принтера по металлу RussianSLM Factory в количестве 1 штуки по цене 14 790 000,00 (четырнадцать миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей (НДС не облагается), включающей в себя, на основании п.2.2 Договора, все расходы и затраты по исполнению Договора.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора поставка Товара и выполнение работ осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием. Сроки поставки Товара и выполнения работ отсчитываются с даты вступления Договора в силу в соответствии с п. 10.1 Договора.

В силу п. 10.1 Договора он действует с даты направления Заказчиком Поставщику письменного уведомления о вступлении Договора в силу, направленного с электронного адреса Заказчика, указанного в разделе 11 Договора, на электронный адрес Поставщика и до 31.12.2024, а в части исполнения обязательств Сторон - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании п. 6.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) срок поставки составляет 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с даты направления Заказчиком Поставщику письменного уведомления о вступлении Договора. Срок выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ составляет соответственно 2 (Два) и 4 (Четыре) с даты поставки Товара Заказчику, инструктаж 2-х специалистов Заказчика эксплуатации и обслуживанию Товара должен быть проведен продолжительностью не менее 2-х рабочих дней (п. 6.4 - 6.6 Технического задания (Приложение № 2 к Договору)).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки Товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД). Обязательства Поставщика по Договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с даты поставки Товара, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа, что подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки Товара либо товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (УПД) и Акта приемо-сдаточных работ (п. 3.9 - 3.10 Договора).

В силу п. 6.1 и 6.3 Договора Поставщик также обязуется предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору, в размере составляющем 100 %(Сто процентов) от сумм всех авансовых платежей, перечисляемых Заказчиком Поставщику по Договору, в том числе путем предоставления банковской гарантии, что и было сделано Поставщиком, путем предоставления независимой гарантии ПАО Сбербанк от 17.01.2024 24/0223/ASTG/ММБ/001862.

Таким образом, учитывая, что Договор действует с 26.04.2024, срок поставки Товара приходится на 22.09.2024.

Поставщик, исполнил свою обязанность по поставке Товара, а также выполнению шеф-монтажных, пусконаладочных работ, а также инструктажу работников Заказчика в предусмотренный Договором сроки. Согласно условиям Договора Товар поставлен Покупателю без замечаний, о чем Сторонами 29.07.2024 подписана товарная накладная от 19.07.2024 № 70, по факту выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ, а также инструктажу работников Заказчика подписан акт приемо-сдаточных работ от 31.07.2024.

В свою очередь, обязанностью Заказчика в силу п. 2.6 - 2.7 Договора является оплата поставленного Товара на следующих условиях:

а)      авансовый платеж Поставщику в размере 30 % от общей суммы Договора оплачивается Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу,предоставления уведомления об открытии обособленного банковского счета в ПАО Сбербанк,предоставления обеспечения исполнения Договора на основании выставленного счета на оплату.

б)      окончательный расчет в размере 70 % от общей суммы Договора за поставленный Товар производится Заказчиком в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней при условии надлежащеговыполнения Поставщиком обязательств:

-      по поставке Товара, что подтверждается подписанием Сторонами одного из нижеуказанных документов: Акта сдачи-приемки Товара либо товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (УПД) и,

-      выполнению шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников Заказчика, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приемо-сдаточных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На момент предъявления иска денежные средства по Договору в счет погашения задолженности оплачены частично в адрес ООО «Аппликата», от АО «УПЗ» поступил авансовый платеж в размере 4 437 000,00 (Четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей, перечисленный по платежному поручению от 23.04.2024 № 2667. Окончательный расчет в размере 70 % от общей суммы Договора в адрес Поставщика не поступил, претензия, направленная в адрес Ответчика заказными письмами с почтовым идентификатором 12542498220416 и 12542498220379 оставлена АО «УПЗ» без удовлетворения.

Общая сумма основной задолженности АО «УПЗ», подлежащая перечислению в адрес ООО «Аппликата» за поставленный Товар (выполненные работы) в размере 70 % от общей суммы Договора составляет 10 353 000,00 (Десять миллионов триста пятьдесят три тысячи) рублей и должна быть оплачена не позднее 09.08.2024.

АО «УПЗ» погасило сумму основной задолженности в размере 10 353 000,00 (Десять миллионов триста пятьдесят три тысячи) рублей по платежному поручению от 17.10.2024 № 7171.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность погашена ответчиком несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2024 по 15.10.2024 в размере 414 120,00 рублей.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по   оплате  Товара,   предусмотренного  Договором,  Поставщик  вправе  потребовать  оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, а суд таковых не установил, в связи с чем в ходатайстве ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии с со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правовая помощь по взысканию задолженности с АО «УПЗ», подготовке и предъявлению иска, представлению интересов ООО «Аппликата» в суде в рамках настоящего дела оказывалась ФИО2 на основании договора об оказании правовой помощи от 17.09.2024 № 6Ю-АП (далее – Договор правовой помощи).

 Согласно пункту 3.1. Договора правовой помощи за оказание юридических услуг, предусмотренных Доверитель (ООО «Аппликата») выплачивает Представителю (ФИО2) денежную сумму в размере 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей.

С целью исполнения обязательств по Договору правовой помощи Истец (ООО «Аппликата») оплатил Представителю общую сумму в размере 45 000,00 рублей по счету от 21.10.2024 №13008261, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 367. ФИО2 выдан чек от 21.10.2024 № 200hx1mef4. Между Доверителем и Представителем составлен Акт об оказании услуг от 21.10.2024 № 1

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На ответчика возлагается 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

2.Взыскать с АО "УПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АППЛИКАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 12.08.2024 по 15.10.2024 в размере 414 120 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек  в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 706 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АППЛИКАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 900 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 349 от 14.10.2024

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                          И.В. Курганникова