Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А67-5764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5764/2017

изготовлено решение в полном объеме 20.02.2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

При ведении протокола заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КФХ "Восход" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Бакчар -ЛПЭ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 423 300 руб.,

третьи лица – ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019

о ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.11.2018

от третьих лиц - без участия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакчар -ЛПЭ" о взыскании 1 498 000 руб.

В качестве обоснование иска ООО "КФХ "Восход" указало, что между сторонами заключен договор подряда №1-П от 27.01.2017г., в соответствии с которым истцом были выполнены работы по разработке делян, валке и трелевке древесины, очистки, раскряжёвке на сортименты 4-6 м. на сумму 880 000 руб., а также истец оказал услуги по перебазировке на сумме 618 000 руб. во исполнение данного договора. В связи с чем, был составлен акт №1, ответчик от подписания акта отказался, акт был направлен ответчику почтой, подписанный акт ООО "Бакчар -ЛПЭ" не вернуло, ответило отказом, работы и услуги не оплатило. Претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец заявил настоящий иск. Правовое обоснование требований: ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, указал, что доказательства выполнения работ истцом не представлено, работы не выполнялись. Не представлено актов ежемесячных о сдачи – приемки работ (промежуточных) в соответствии с условиями договора (п.3.3-3.5), работы не сдавались в соответствии с условиями договора, счета не выставлялись. Услуги по перебазировке техники в соответствии с условиями договора осуществляется заказчиком, оплата расходов данных услуг договором не предусмотрена, цена договора определена сторонами фиксированная. Представленные документы на оказание услуг не возможно соотнести с оказанием услуг по спорному договору. На направленный акт №1 заказчик ответил возражениями, а именно указал, что работы по разработке и очистки делян не выполнены, было предложено провести лесотехническую экспертизу на месте заготовки, в случае фактического выполнения работ, которая определит количество заготовленной древесины, качество очистки. Дополнительно указал, что работы на спорном земельном участке выполняли также иные подрядчики - ФИО2, ФИО3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - ФИО2, ФИО3. Позицию по заявленному требованию не высказали. ФИО3 в отзыве указал, что работы также выполнял на объекте: квартал 131, деляна № 1, участковое Бокчарское лесничество, заготовлено 500 куб.м., при этом также указал, что на данном объекте также работала еще одна бригада, кто именно не знает. Валка леса была выполнены ручным способом.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении требований, истец просил суд взыскать с ответчика 1 423 300 руб. из которых 880 000 руб. сумму долга по договору, 543 000 руб. сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное заявление.

Уточненные требования ответчиком также не признаны, представлен дополнительный отзыв.

По ходатайству истца была назначено по делу судебная экспертиза. На разрешение которой поставить вопросы:

1. В какой части и в каком объеме выполнены работы по заготовке древесины наобъекте: квартал 131, деляна № 1, участковое лесничество (далее по тексту - Объект).

2. Каким способом производилась валка леса на Объекте:

Механизированным (валочной машиной, пильный механизм) либо ручным способом (бензопилой)?

3. Какова площадь вырубки леса механизированным способом с определениемкубатуры спиленного леса механизированным способом на указанной площади?

4. Соответствуют ли выполненные работы на объекте: квартал 131, деляна № 1, Бакчарское участковое лесничество в части уборки мест рубок от порубочных остатков по договору подряда № 1-П от 27.01.2017г. Правилам пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417.

5. Каким способом производилась уборка деляны, вырубленной механизированнымметодом?

6. Какова площадь неочистки леса от порубочных остатков на объекте?

7. В какой период времени делалась очистка Объекта от порубочных остатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» Томский филиал ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» ФИО6.

01.12.2017 в Арбитражный суд Томской области представлено заключение ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» Томский филиал ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» от 12.09.2017.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Истец просит назначить экспертизу по ранее поставленным вопросам, т.к. экспертное заключение не содержит описательной части, не ясно по каких основаниям эксперт пришел к выводам, указанным в заключении и поручить ее проведение Томскому филиалу ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ».

Изучив экспертное заключение от 12.09.2017, суд пришел к выводу об отсутствии в заключении мотивированных обоснований при ответах на поставленные перед экспертом вопросы, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, а также об отсутствии ответов на часть поставленных вопросов. Кроме этого, отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ). В связи с чем, была назначено дополнительная экспертиза.

11.09.2018г. в Арбитражный суд Томской области представлено заключение ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» Томский филиал ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ».

Представитель ответчика указал, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть приобщено к материалам дела, т.к. содержит на поставленные вопросы несколько вариантов ответа, что является недопустимым, т.е. эксперт не ответил на поставленные вопросы. Также ответы по первому заключению и дополнительному различные, причины не понятны.

Представитель истца просил приобщить заключение в материалы дела, и суду самому выбрать средний вариант ответа по заданные вопросы эксперту.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как пояснил представитель истца специалистов иных он не смог найти, просил суд выбрать из экспертного заключения среднее значение для определения объема выполненных работ. Все организации ответили ему отказом. Указал, что назначать экспертизу не имеет смысла, т.к. прошло уже много времени и с учетом того, что на деляне также кто-то уже заготавливал лес.

Из представленного экспертного заключения следует, что на вопрос 1 - сделан вывод о том, что работы по заготовке древесины на объекте квартал 131, деляна №1 участковое лесничество Бакчарское выполнены на площади: а) 7,6 га, б) 6,5 га, в) 7,0 га. Ответ на вопрос 2 - валка леса приводилась на объекте механизированным способом. Ответ на вопрос 3 – площадь вырубки леса механизированным способом на объекте а) 7,6 га, б) 6,5 га, в) 7,0 га. Кубатура спиленного леса: вариант а:1118м3, б)1204 м3, в) 1307 м3, вариант 2) а) 1430 м3, б) 1540 м3, в) 1672 м3. Ответ на 4 вопрос - выполненные работы на объекте: квартал 131, деляна № 1, Бакчарское участковое лесничество в части уборки мест рубок от порубочных остатков по договору подряда № 1-П от 27.01.2017г. Правилам пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417 не соответствуют. Ответ 5 – Уборка леса производилась сбором порубочных остатков в кучи для последующего сжигания их в безопасный противопожарный период. Частично порубочные остатки укладывались на волока, для закрепления почвы. Ответ 6 – площадь неочистки от порубочных остатков на объекте составляет а) 2,6 , б) 2,3, в)1,9. Ответ на вопрос 7 – уборка от порубочных остатков проводилась в период заготовки древесины.

В судебном заседании допрошенный эксперт указал, что проводил исследование несколькими методами, при каждом из них получались различные результаты.

На вопрос суда и сторон о том, какой результат является точным и достоверным, эксперт ответить не смог, указав, что можно выбрать любой результат. Дополнительно пояснил, что на данном участке после проведения первой экспертизы были произведены работы по валке, поэтому данные все равно будут недостоверны.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что на поставленные вопросы эксперт не ответил по объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что работы по представленному в дело договору не выполнялись, договор является незаключенным, т.к. не определена цена и вид работ и услуг, доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился стороной не представлено.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2019 между ООО «Бакчар-леспромэкспорт» (заказчик, ответчик) и ООО «КФХ «Восход» (подрядчик, истец) подписан договор подряда №1-11 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.1 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с п.1. 2 договора работы осуществляются на объекте: квартал -131, выдел № - необязат., деляна №1, участковое лесничество Бакчарское и включают в себя: разработка делян, валка и трелевка древесины (объем не указан), очистка по правилам пожарной безопасности от 30.03.207 №417, раскряжевка на сонтименты 4-6 м. независимо от породы и спора древесины диаметром от 14 см. Окончательный объем выполняемых работ указывается в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В п.1.3 договора стороны указали, что в случае изменения объемов работ, в том числе, при необходимости выполнения других видов работ, не оговоренных в настоящем договоре, стороны подписывают дополнительное соглашение, определяющее дополнительные работы, их стоимость и сроки выполнения.

Срок выполнения работ с 17.02.2017 по 24.03.2017г.

Также условиями данного договора в п. 2.3.6 указано, что заказчик обязуется осуществлять перебазировку валочной техники подрядчика с Каргасокского района Томской области, трелевочной техники – с. Шегарского района Томской области и обратно на место, указанное подрядчиком.

П. 4.1 договора стороны определили, что стоимость выполненных работ составляет 800 руб. за 1 куб.м.

ООО «КФХ «Восход» направило в адрес ООО «Бакчар-леспромэкспорт» акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017г. на сумму 1 498 000 руб. в котором указало, что ООО «КФХ «Восход» выполнило работы по перебазировке техники, а именно:

- Заготовка леса в объёме 1 100 куб.м. - 880 000 руб., из расчета 1100 куб.м. х 800 руб/куб.м.

- Перебазировка валочной машины МЛ119 тралом из п. Мыльджино Каргасокского Томской области в с. Бакчар Томской области - 1600 км. Трал для выполнения работ выезжал из г.Томска - 225 000,00 руб.

- Перебазировка тракторов ТТ4 и ДТ75 из п. Подаба Шегарского района Томской обл. в с. Бакчар Томской области - 650 км. Трал для выполнения работ выезжал из г. Томска -78000 руб.

- Перебазировка автомобиля КРАЗ из п. Подаба Шегарского района Томской области в - з.р Томской области - 300 км. - 15 000,00 руб.

- Перебазировка трактора ТТ4 и ДТ75, валочной машины ЛМ119 из с. Бакчар Томской области в п. Новоильинка Шегарского района Томской области. Три трала выезжали из г. Томска -240 000 руб.

- Перебазировка КРАЗ из с. Бакчар Томской области в п. Новоильинка Шегарского косой области - 15 000,00 руб.

- Перебазировка КРАЗ с п. Новоильинка Шегарского района Томской области в с. -15 000,00 руб.

- Сопровождение техники из г. Томска в п. Подаба Шегарского района Томской из п. Подаба Шегарского района Томской области в с. Бакчар Томской области, из с. Бакчар Томской области в г. Томск на автомобиле УАЗ - 15 000,00 руб.

- Сопровождение техники из г. Томска в с. Бакчар Томской области, из с. Бакчар Томской области в п. Новоильинка Шегарского района Томской области, из п. Новоильинка района Томской области в с. Бакчар Томской области, из с. Бакчар в п. Новоильинка района Томской области, из п. Новоильинка Шегарского района Томской области в г. Томск на автомобиле УАЗ - 15 000 руб.

От подписания данного акта заказчик отказался, направив возражения, оплачивать работы отказался. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 04.07.2017 об оплате задолженности. ООО «Бакчар-леспромэкспорт» ответило на претензию отказом, что явилось основанием для обращения ООО «КФХ «Восход» в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца, не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ по договору подряда N 1-П от 27.01.2017 определен сторонами в разделе 4 договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что стоимость выполненных работ составляет 800 руб. за 1 куб.м.

А в п. 1.2 договора стороны согласовании перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, а именно: разработка делян, валка и трелевка древесины (объем не указан), очистка по правилам пожарной безопасности от 30.03.207 №417, раскряжевка на сонтименты 4-6 м. независимо от породы и спора древесины диаметром от 14 см.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене изложена в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс работ составляет 800 руб. за 1 куб.м., цена является твердой.

В материалы дела истцом представлен акт №1 о приемке выполненных работ от 31.03.2017, где заказчик указывает, что им выполнены работы по заготовке леса (т.е. часть работ из комплекса) в объеме 1 100 куб. м. на сумму 880 000 руб. (из расчета 1100 куб.м *800 руб./куб.м.). Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали новое условие о цене, и не определили ее в размере 800 руб. за куб.м. только за работы по заготовке леса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в подписании акта от 31.03.2017г., заказчик верно указал, что стоимость работ в заявленном подрядчиком размере не согласовывалась, работы выполнены не в полном объеме качественно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из представленного акта следует, что часть работ, согласованных сторонами вообще не выполнялась, к приемке они не предъявлялись. Так работы по разработке деланы, раскряжевка в акте выполненных работ не указаны. Из буквального содержания акта следует, что предъявлены к приемке работы по перебазировке техники, в которые входит заготовка леса на сумму 880 000 руб., которые входят в работы по перебазировке на сумму 1 498 000 руб.

Кроме этого, суд считает также правомерным отказ заказчика от подписания по тому основанию, что подрядчик не уведомил заказчика об окончании работ, тем самым подрядчик нарушил п. 3.2 договора.

Оценивая отказ от приемки выполненных работ, суд считает обоснованным, также довод о том, что заявленные расходы по перебазировке техники включены не обосновано, суд принимает, т.к. исходя из условий договора п. 2.3.6 заказчик сам должен был осуществлять перебазировку валочной техники

В судебном заседании представитель ответчика указал, что часть работ по очистке по правилам пожарной безопасности выполнены не в полном объеме и не качественно.

Представитель истца с данным доводом согласился, указав, что данное обстоятельство не влияет на обязанность по оплате работ по заготовке.

Однако, определить какой объем и на какую сумму работы были выполнены качественно и подлежат оплате суду не представляется возможным. Экспертиз не заявлено, на предложение суда провести исследования стороны ответили отказом.

Суд также предлагал сторонам провести судебную экспертизу по достоверному установлению объема выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора. Однако стороны указали, что в настоящий момент это установить уже будет не возможно в связи с тем, что прошло много времени, все исследования проведенные по делу не дали достоверных и точных ответов на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден факт выполнения заявленных ко взысканию работ по заготовке леса в объеме 1 100 куб.м. на сумму 880 000 руб. по договору подряда от 27.01.2017г. с учетом всех согласованных условий в рамках заявленного договора, невозможно определить их точный объем, а также факт принятия заявленных работ ответчиком.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта выполнения работ согласованных между сторонами по измененной истцом в одностороннем порядке цене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 000 руб. за перебазировку техники.

В обоснование данного требования истец указал, что данные услуги им оказаны в связи с тем, что в соответствии с п. 2.3.6 заказчик обязан был осуществлять перебазировку валочной техники подрядчика с Каргасокского района Томской области, трелевочной техники – с. Шегарского района Томской области и обратно на место, указанное подрядчиком. Однако данную обязанность он не исполнил и истец вынужден был самостоятельно осуществить перебазировку техники.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился и истец к выполнению услуг по перебазировке техники приступил в интересах заказчика.

Истцом представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие несение расходов на перебазировку техники:

- авансовый отчет № 6/1 от 28.02.2017г. на сумму 303 000.00 руб.. подтверждающий несение расходов в указанной сумме на основании: акта № 000013 от 13.02.2017г., подписанный между истцом и ИП ФИО7. квитанции к ПКО № 9 от 09.02.2017г., № 8 от 08.02.2017г., № 6 от 06.02.2017г., № 7 от 07.02.2017г.:

-авансовый отчет № 1 от 31.03.2017г. на сумму 240 000,00 руб., подтверждающий несение расходов в указанной сумме на основании: акта от 31.03.2017г., подписанный между истцом и ООО «Транс-Сиб-К», соответствующими квитанции к ПКО.

По мнению истца, факт наличия у истца техники, необходимой для производства работ на объекте, подтверждается, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017г., согласно которому истец приобрел следующую технику - валочно-пакетируемую машину МЛ-119, 2007 г.в.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств

- (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации работы относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказано, что ответчик получил (сберег) 543 000 руб. за перебазировку техники в отсутствии установленных законом или договором основания.

Так, как было указано ранее, между сторонами заключен договор подряда №1-П от 27.01.2017г. и в соответствии с условиями данного договора заказчик обязан был осуществлять перебазировку валочной техники подрядчика с Каргасокского района Томской области, трелевочной техники – с. Шегарского района Томской области и обратно на место, указанное подрядчиком.

Таким образом, отношения сторон по выполнению работ в том числе, по перебазировке техники регулируются представленным в дело договором подряда и являются дополнительными и связанными с исполнением данного договора.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора по правилами статьи 431 ГК РФ, включая условия определяющие права и обязанности сторон договора, принимая во внимание факт отказа от подписания акта приемки выполненных работ, с учетом отсутствия доказательства согласия заказчика на данные работы (услуги), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты данных услуг.

Кроме этого, суд считает, что представленные истцом в качестве доказательств документы, подтверждающие факт несения расходов на перебазировку техники не подтверждает, что данная техника была использована именно для выполнения работ по заготовке леса по договору подряда от 27.01.2017г., не представлено доказательств того, что та техника которую перебазировали именно на ней выполнялись работы по спорному договору.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает не обоснованными и не доказанными.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Взыскать с ООО "КФХ "Восход" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 233 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина