Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А14-20265/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20265/2023
г. Воронеж
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 06 февраля 2024 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 70000 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса в связи с ДТП, имевшим место 10.11.2021,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее – ответчик, ООО «Русский аппетит») о взыскании 70000 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса в связи с ДТП, имевшим место 10.11.2021.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «Русский аппетит» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 27.12.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств вины работника ответчика – водителя ФИО1 (далее ФИО1), управлявшего транспортным средством, полагал, что представленные истцом в дело документы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии заявленных оснований для предъявления регрессных требований по рассматриваемому случаю.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (обязанности) ФИО1 в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком в указанном в иске периоде.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, принимая во внимание содержание отзыва и представленные по делу доказательства, на основании статей 51, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица следует оставить без удовлетворения, поскольку его права судебным актом по существу настоящего спора непосредственно не затрагиваются, притом что его участие в процессе по делу находится исключительно в сфере интересов ответчика, удовлетворение ходатайства которого послужит вынесению судебного акта по настоящему спору, который будет иметь преюдициальное значение для иного возможного спора по регрессным требованиям ответчика к указанному третьему лицу в случае удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве и ходатайстве не отрицал того, что на момент ДТП транспортное средство не выбывало из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, а управлявший им водитель ФИО1 как работник ответчика использовал автомобиль именно в служебных целях.

При этом суд отмечает, что возможность предъявления в будущем требования ответчика к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А14-1880/2023, и применимой к настоящему спору, непривлечение такого лица к участию в деле о возмещении вреда не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса и не лишает его права выдвигать против владельца транспортного средства возражения, основанные на их отношениях друг с другом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «278812», государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Русский аппетит» и находившегося под управлением работника указанной организации – ФИО1, о чем было заявлено пешеходом ФИО2, указавшим на то, что водитель скрылся с места ДТП (соответствующих документов, свидетельствующих об обратном не представлено), что подтверждается представленными истцом копиями справки о ДТП, определения серии 46 АВ 210097 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021 и определения от 25.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201380001000504 от 01.05.2022. При этом из определения от 25.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. Постановлением от 23.09.2022 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, с учетом результатов экспертизы, назначенной при производстве по делу об административном правонарушении, выводы которой изложены в заключении эксперта № 78/4 от 28.03.2022, подготовленном ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области. Постановлением от 11.02.2022 производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока проводимой проверки, в течение которого не удалось направить материалы административного расследования на рассмотрение в судебный орган. Постановлением от 01.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе расследования было установлено причинение тяжкого вреда здоровью по результатам назначенной экспертизы и материал проверки о ДТП направлен в СУ УМВД России по г. Курску, на основании которого возбуждено вышеуказанное уголовное дело. Вышеуказанные процессуальные документы по делам об административных правонарушениях, в том числе в части указания на оставление ФИО1 10.11.2021 места указанного ДТП, в установленном процессуальном порядке не были обжалованы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0197467899 от 08.10.2021.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю после обращения к нему пешеходом ФИО2 приняло к рассмотрению заявление последнего о страховом возмещении, признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 70000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями заявления о предоставлении расчета страхового возмещения от 23.11.2022 и платежного поручения № 307634 от 09.11.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба в сумме 70000 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что водитель принадлежавшего ответчику автомобиля скрылся с места ДТП, после чего, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения содержащихся в ней требований в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 70000 руб. возмещенного ущерба.

Факты осуществления страхового возмещения в связи с заявленным ФИО2 случаем, размер выплаты и ее осуществление истцом ответчиком не оспариваются.

Доводы возражений ответчика сводились к тому, что представленные истцом документы не свидетельствуют о виновности ответчика и нарушении подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылся с места происшествия, подтверждается административными материалами, притом что процессуальные документы по делам об административных правонарушениях, в том числе в части указания на оставление ФИО1 10.11.2021 места указанного ДТП, в установленном процессуальном порядке не были обжалованы, поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем доводы возражений ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств установления вины ФИО1 в произошедшем ДТП по результатам проведения расследования подлежат отклонению, поскольку норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной или уголовной ответственности либо установления вины такого лица.

Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 по делу № А14-2905/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А14-4934/2022.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено не имеет существенного значения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 непосредственно после ДТП в силу пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ немедленно остановил (и не трогал с места) транспортное средство «278812», записал фамилии и адреса очевидцев и сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения спора с учетом принципа состязательности процесса не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 70000 руб. в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2800 руб., которую истец уплатил до обращения в суд платежным поручением № 953248 от 27.07.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2800 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 51, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Воронеж).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 72800 руб., в том числе 70000 руб. убытков, 2800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков