Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А60-34504/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3089/20

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А60-34504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Дом Русского Права» (далее –юридическое агентство, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-34504/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юридическое агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (далее – ответчик, общество «ГС Групп») о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017.

Решением суда от 14.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Софтехно» (далее – общество «Софтехно») принята к производству в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В кассационной жалобе юридическое агентство просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска, так как в деле есть доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по договору на оказание юридических услуг, которые ответчик не оплатил.

Общество с ограниченной ответственностью «Софтехно» (далее – общество «Софтехно» не представило доказательств, что решение суда нарушает его права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Софтехно» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между юридическим агентством (агентство) и обществом «ГС Групп» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

Клиент оплачивает услуги агентства в порядке и размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 руб. в месяц.

Оплата производится клиентом раз в три месяца в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием трехмесячного срока на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора при выполнении агентством настоящего договора агентство в течение 5 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5.5 договора, направляет клиенту акт выполненных работ.

Клиент в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его или направляет агентству мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату от 04.05.2017 № 12/1 на сумму 195 000 руб., от 04.08.2017 № 20/1 на сумму 195 000 руб., от 08.11.2017 № 36/1 на сумму 195 000 руб., от 05.02.2018 № 2/1 на сумму 195 000 руб.

Истец в подтверждение своих требований о выполнении работ по договору на сумму 780 000 руб. в материалы дела представил акт об оказании услуг № 1/1 от 05.02.2018, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, скреплен печатями обществ.

15.05.2018 ответчику вручена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 780 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 780 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества «Софтехно», отзыв на жалобу истца, дополнительно представленные заявителем жалобы и истцом доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, не принял вышеуказанный двусторонний акт в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 780 000 руб. принято Арбитражным судом Свердловской области 14.08.2018 на основании признания иска ответчиком.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление юридического агентства о признании общества «ГС Групп» несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-34504/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-12131/2019 общество «ГС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Требования юридического агентства в размере 798 600 руб. основного долга и судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника – общества «ГС Групп» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество «Софтехно» (кредитор должника, требования которого в общем размере 18 706 949 руб. 42 коп. включены в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019), вступая в настоящее дело в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указало на наличие сомнений в действительности договора между истцом и ответчиком, на основании которого возник долг, взысканный судом первой инстанции, а действия сторон, предшествующие настоящему делу и в его рамках, по мнению заявителя, совершены со злоупотреблением правом, с целью создания видимости задолженности.

Апелляционный суд, в данной ситуации обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Апелляционный суд, руководствуясь данной позицией, исходил из того, что во избежание нарушения прав кредиторов должника – общества «ГС Групп», с целью недопущения использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), подлежат судебному исследованию.

При этом бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на лицо, которое обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по спорному договору (в настоящем случае истец – юридическое агентство), и клиента (заказчика) по этому договору – общество «ГС Групп».

В подтверждение факта оказания услуг истцом и возникновения спорной задолженности ответчика представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, акт об оказании услуг от 05.02.2018№ 1/1, подписанный представителями сторон без разногласий.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела и материалы, представленные в дело о банкротстве ответчика, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заявленной к взыскании суммы задолженности.

Данный вывод сделан судом, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе общества «Софтехно», которое оспаривает реальность правоотношений между истцом и ответчиком, а также с учетом процессуального поведения ответчика (должника) по настоящему делу, который не возражал относительно предъявленных требований и признал иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обеспечив возможность истцу и ответчику предоставить в материалы настоящего дела письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции и дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела представлены отчеты об оказанных юридических услугах по договору от 01.02.2017 за период с февраля 2017 года по январь 2018 года.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному договору истец обязался оказать для ответчика юридические услуги.

Из представленных истцом отчетов следует, что истец оказал, а ответчик принял следующие услуги: защита интересов клиента в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия клиента; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия клиента по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых клиентом с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами клиента по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах клиента; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между клиентом и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия клиента; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика (авторские и смежные права); подготовка по заданию клиента справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подготовка самостоятельно или совместно с уполномоченными представителями предприятия клиента предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия клиента.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета настоящего спора, истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, указанных в отчетах, не доказан факт составления истцом претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб от имени ответчика по конкретным делам, обращение в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебных актов в интересах ответчика, подготовки проектов внутренних документов ответчика, проектов гражданско-правовых договоров и соглашений ответчика, оформление листов согласования документации с должностными лицами ответчика.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволил апелляционному суду правомерно заключить, что факт оказания истцом для ответчика услуг не доказан, требование истца о взыскании задолженности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Переоценка данных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг; сам по себе акт выполненных работ и отчет, в сложившейся ситуации, не являются достаточными для подтверждения спорного обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-34504/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дом русского права» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


А.В. Кангин