Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А03-9157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9157/2017
г. Барнаул
01 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (с. Тогул Тогульского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 208 363 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

ФИО4 по доверенности от 17.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 208 302 руб. 23 коп., в том числе 133 349 руб. 47 коп. долга за апрель-сентябрь 2016 года, 67 663 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 11.09.2016 и 7 289 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 06.06.2017, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на незаконное увеличение истцом арендной платы, считал завышенным размер неустойки и расходы на представителя, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение в здании универмага, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 67,72 кв. м. во временное пользование на период с 01.11.2014 по 30.09.2015, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 280 руб. в месяц за 1 кв. м. и возмещать расходы по оплате теплоснабжения.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 28.12.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 1, 2, 7 договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 22 009 руб. в месяц в срок до 10-го число отчетного месяца, а также возмещение расходов по оплате теплоснабжения в размере 45 руб. за 1 кв. м. при круглогодичной оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Арендодатель исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав арендатору нежилое помещение.

20.11.2014 и 23.10.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 01.12.2014 до 305 руб. за кв. м., с 01.11.2015 до 352 руб. 28 коп. за кв. м., а также об изменении платы за теплоснабжение с 01.12.2014 – 45 за 1 кв. м. при круглогодичной оплате и 74 руб. за 1 кв. м. на время отопительного сезона, с 01.11.2015 – 52 руб. 92 коп. за 1 кв. м. при круглогодичной оплате и 86 руб. 78 коп. за 1 кв. м. на время отопительного сезона.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, задолженность за апрель-сентябрь 2016 года составляет 133 349 руб. 47 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки (л. д. 19).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика о незаконности увеличения размера арендной платы суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

20.11.2014 и 23.10.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 01.12.2014 и с 01.11.2015.

Ответчик подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, а также без возражений принял 07.09.2016 к оплате счет-фактуру № 144 от 31.08.2016, следовательно, конклюдентными действиями согласовал увеличение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 133 349 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения платежей в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за отопление истец начислил неустойку в размере 106 540 руб. 15 коп. за период с 11.04.2016 по 11.09.2016, которую уменьшил до 67 663 руб. 34 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составляет 10 654 руб. 02 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 289 руб. 42 коп. за период с 12.09.2016 по 06.06.2017.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец применил ставку банковского процента, которая не действовала в соответствующие переиоды.

Данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, так как согласно верному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период составляет 9 665 руб. 84 коп..

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, так как названная статья предусматривает возможность уменьшения судом размера неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 151 292 руб. 91 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2016 и квитанция № 000304 от 02.06.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании 25.10.2017.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спора, качества оказанных представителем услуг, времени судебного заседания и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 9 000 руб., из которых 1 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (с. Тогул Тогульского района Алтайского края, ОГРН <***>) 151 292 руб. 91 коп., в том числе 133 349 руб. 47 коп. долга, 10 654 руб. 02 коп. неустойки и 7 289 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 166 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (с. Тогул Тогульского района Алтайского края, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина