Решение от 4 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖ

НЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5774/2025


г. Нижний Новгород 05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-141),


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 149 931 руб. 00 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» с иском о взыскании 15 149 931 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2025. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2025.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Нижегородской области.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2025 судебное заседание отложено до 25.11.2025. В материалы дела поступила позиция от третьего лица. Ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, ГБУ Нижегородской области «НижегородСмета». От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2025 судебное заседание отложено до 16.02.2026.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Нижегородской области «НижегородСмета».

К судебному заседанию ГБУ Нижегородской области «НижегородСмета» представила отзыв.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт № 90-23 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Сосновском районе Нижегородской области).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Сосновском районе Нижегородской области (далее – Объект), в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), с учетом Календарного плана производства работ (Приложение № 7), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

В состав работ по Объекту входят следующие этапы:


1. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4007) Сосновское-Панино км 6+735 - км 14+720 в Сосновском районе Нижегородской области

2. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н - 4009) Лесуново - Рожок - Николаевка - Ольгино км 0+003 - км 14+590 в Сосновском районе Нижегородской области

3. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н - 4022) Подъезд к д.Масленка от а/д Подъезд к д.Волчиха км 0+003 - км 2+260 в Сосновском районе Нижегородской области

4. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22К - 0036) Павлово- Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы км 35+600 - км 49+208 в Сосновском районе Нижегородской области

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракта, цена настоящего контракта составляет 520 080 000 рублей 00 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 86 680 000,00 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и прибыль Подрядчика, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении Контракта, и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

Цена Контракта является твердой, определена Сторонами на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.


Согласно п. 3.1 Контракта, расчет цены контракта указан в Приложении № 6 к настоящему контракту.

На основании п. 3.4 Контракта 3.4. Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, указанных в Контракте.

В соответствии с п.3.5, 3.6 изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением.

Расчеты за выполненные работы проводятся по цене Контракта, определенной с учетом коэффициента снижения Кс = 0,9999934413212810, рассчитанного как отношение цены Контракта (Цк) по результатам закупки и установленной в пункте 3.1 Контракта, к начальной (максимальной) цене контракта (НМЦК) данной закупки.

Оплата всех выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения Кс, который применяется к итоговой стоимости работ и учитывается при оформлении Подрядчиком документов о приемке работ.

В соответствии с п.3.12 Контракта, окончательная оплата выполненных работ по каждому из этапов осуществляется на расчетный счет Подрядчика в соответствии с приложениями № 7 и № 8 к Контракту «Календарный план производства работ» и «График оплаты выполненных работ». Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в ЕИС структурированного документа - акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченных / фактически выполненных работ по форме Приложения № 4 / Приложения № 4.1 к Контракту по соответствующему этапу.

Объём работ, выполненный Подрядчиком сверх средств, предусмотренных Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 8), без внесения соответствующих изменений в Контракт Заказчиком не принимается и не оплачивается.

Работы, предусмотренные договорами, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и оплачены учреждением в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Нижегородской области по результатам проверки по государственному контакту от 23.05.2023 № 90-23 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Сосновском районе Нижегородской области, заключенному между ГКУ Нижегородской области «ГУАД» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» на сумму 520 080 000 руб. 00 коп., выявлено, что в рамках производства работ 2, 3 этапов государственного контракта от 23.05.2023 № 90-2, выявлено следующее нарушение – объем материала определен от расценки, взятой не из конъюнктурного анализа.

Согласно пункту 33 конъюнктурного анализа № 34 стоимость 1 т. асфальтобетонной смеси А11ВН на ПБВ60 составляет 8 027,97 рублей с НДС. Без НДС стоимость составит 8 027,97/1,2=6 689,98 рублей.

В локальных сметных расчетах № 1914 (позиции 34, 37) и 1913 (позиции 31, 34) стоимость 1 т. асфальтобетонной смеси А11ВН на ПБВ60 указана в сумме 8 027,97 рублей с НДС, однако расчет ведется от суммы 9 230,0 рублей с НДС и составляет 7 691,67 рублей без НДС.

По 2 этапу контракта (ЛСР № 1914) на основании актов о приемке выполненных работ от 28.07.2023 № 1 (позиции 10, 13), от 29.08.2023 № 2 (позиции 13, 16), от 22.09.2023 № 3 (позиции 27, 30) принята и оплачена асфальтобетонная смесь общей массой 10 985,7346 т.

С учетом индекса фактической инфляции (К=0,9960), прогнозной инфляции на период выполнения работ (К=1,0197), НДС 20% и коэффициента снижения по торгам (К=0,999993441321281) стоимость асфальтобетонной смеси составила: (10 985,7346*7 691,67*0,9960*1,0197)+20%)*0,999993441321281 = 102 981 663,16 рублей.


При стоимости асфальтобетонной смети 6 689,98 рублей общая стоимость составила: 3 (10 985,7346*6 689,98*0,9960*1,0197)+20%)*0,999993441321281 = 89 570 310,07 рублей.

Таким образом, завышение стоимости оплаченных работ составило 13 411 353,09 рублей (102 981 663,16 - 89 570 310,07).

По 3 этапу контракта (ЛСР № 1913) на основании актов о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1 (позиции 10, 13), от 27.11.2023 № 2 (позиция 27) принята и оплачена асфальтобетонная смесь общей массой 1 391,65144 т.

С учетом индекса фактической инфляции (К=0,9960), прогнозной инфляции на период выполнения работ (К=1,0435), НДС 20% и коэффициента снижения по торгам (К=0,999993441321281) стоимость асфальтобетонной смеси составила: (1 391,65144*7 691,67*0,9960*1,0435)+20%)*0,999993441321281 = 13 350 001,24 рублей.

При стоимости асфальтобетонной смети 6 689,98 рублей общая стоимость составила: (1 391,65144*6 689,98*0,9960*1,0435)+20%)*0,999993441321281 = 11 611 423,95 рублей. Завышение стоимости оплаченных работ составило 1 738 577,29 рублей (13 350 001,24 - 11 611 423,95).

По итогам проверки установлено, что произошло расходование средств в размере 15 123,012 тыс. рублей, что было квалифицировано как неправомерные расходы, подлежащие возврату в бюджет.

Согласно пояснениям ГКУ НО «ГУАД» данная ошибка произошла из-за сбоя программного комплекса (Гранд-смета).

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, из материалов дела, следует, что работы по Государственному контракту № 90-23 от 23 мая 2023 года, были приняты согласно Актам по форме КС-2 и КС-3 и подписаны представителем Заказчика - ГКУ НО «ГУАД».

В указанных актах сторонами согласованы объем, стоимость и надлежащее качество выполнение работ.

Допущенные Заказчиком при формировании цены контракта ошибки при применении сметных расценок, не могут свидетельствовать о завышении Подрядчиком стоимости асфальтобетонной смеси А 11 ВН на ПБВ 60 при выполнении работ по 2 и 3 этапам.

В свою очередь Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с ООО «Автотрасса» заявленных сумм (в размере 15 149 931 рубль) при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия контракта Заказчиком, что не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2025 № 325-02-19361/25 о возврате необоснованной переплаты по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от возврата излишне уплаченных денежных средств, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек


подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящею Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При формировании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при расчетах за выполненные работы должны применятся сметные нормативы и их редакции, предусмотренные сметой к государственному (муниципальному) контракту.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были


изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена. Изменение цены контракта вследствие допущенной ошибки в сметной документации уже после завершения всех работ на объекте и принятия их заказчиком не предусмотрено контрактом и действующим законодательством.

Согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться заказчиком посредством применения иного метода, не указанного в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Ответственность за изначально неверно установленную начальную (максимальную) цену, в том числе содержащую ошибки и неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежашем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Процесс исполнения контракта, включая приемку работ, был под полным контролем заказчика.

Принимая участие в электронном аукционе, ответчик рассчитывал рентабельность объекта и свое ценовое предложение исходя из размещенной на портале госзакупок проектно-сметной документации.

Изменение цены контракта вследствие ошибки формирорвания цены уже после завершении всех работ на объекте не предусмотрено контрактом и действующим законодательством.

Частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оплата выполненных работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется в пределах цены контрактов в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом


или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Оценка достоверности сметной стоимости строительства проводится исключительно экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условии, когда цена контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы выполнены и приняты заказчиком в объеме и по цене согласно условиям, установленных государственным контрактом, соответственно требование истца об изменении стоимости данных работ на основании акта контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты Нижегородской области не обосновано.

Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией не представлено.

В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, что истцом не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Однако, истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были


оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанные в актах приемки КС-2 виды и объемы работ соответствуют локальным сметным расчетам. Тем самым ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями самого контракта и приложений к нему, исполнил установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованным сторонами. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком, который впоследствии поручил подрядчику выполнить работы по утвержденной смете.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Попытка заказчика изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения противоречит принципу конкурентной закупки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности


и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Акт проверки в данном случае не может быть принят в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку информация, содержащаяся в данном акте применительно к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Подрядчик выполнил и сдал именно те работы, в объеме и по стоимости, которые были предусмотрены контрактом. Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, исходя из твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, стоимость выполненных работ, предусмотренная государственным контрактом, подлежит оплате заказчиком в той сумме, которой он считал обоснованной на момент заключения государственного контракта.

При этом, проведение проверки целевого и эффективного расходования заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, стороны исполнили государственный контракт в полном объеме с установленной твердой ценой.

Следовательно, подрядчик не несет ответственности за определение условия о цене контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку не


формировал цену контракта, заключил его по результатам конкурсной процедуры, добросовестно исполнив свои обязательства.

Кроме того, заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

При этом заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ с нарушением условий контракта, в ненадлежащем объеме, с использованием иного количества материала и иной стоимостью.

Таким образом, исходя из того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, ревизионные документы не являются надлежащим доказательством в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации меньшего объема фактически выполненных работ.

Подрядчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания актов о приемке заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

Учитывая установленные обстоятельства дела и требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты проверки не могут быть признаны судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева