Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-15544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15544/17
04 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ-ЮГ" (ОГРН 1066165048432 ИНН 6165130884) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116194004717ИНН 6168055811)

о взыскании 128 832 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.07.2017

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ-ЮГ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 832 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что платежи являются текущими, услуги оказаны после 07.09.2015.

Ответчик явку не обеспечил, извещен.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.08.2017, представитель истца заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, и ознакомившись с представленными документами, установил следующее.

01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 367 на оказание услуг по охране объектов Новошахтинского производственного отделения общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», по условиям которого заказчик передает, а исполнитель, в соответствии с Законодательством РФ, принимает под охрану следующие Объекты ЗАКАЗЧИКА, расположенные по адресам: №1 Очистные сооружения «Водострой»: <...>. 2 (два) круглосуточных поста. Всего 2 круглосуточных поста. Услуги должны оказываться ежедневно, круглосуточно -24 часа в сутки, в том числе в выходные и праздничные дни, при охране Объекта должна производиться ежесуточная смена охранников (вахтовый метод не допускается). В случае необходимости в данный список могут быть внесены изменения, в сторону увеличения или уменьшения количества объектов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, общая цена договора составляет 1932480 рублей, независимо от количества календарных дней, без учета НДС. НДС сумма не облагается в соответствии с положениями ст.ст. 346.12, 346.13 и 346.16 Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В случае изменения его расчетного счета исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя, несет исполнитель.

Истец обязательства по договору выполнил, услуги приняты ответчиком, согласно актам № 27 от 30.09.2015 на сумму 161 040 руб., № 23 от 31.08.2015 на сумму 161 400 руб.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, задолженность составила 128 832 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемом иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 128 832 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование факта оказания услуг представил акты.

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность относится к реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Так, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 в отношении ООО «ДОНРЕКО» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (дело №А53-23073/2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу №А53-23073/2015 внешним управляющим ООО «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ААУ «Южный Урал».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности» /банкротстве/ в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждении дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре, /пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 « О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №286-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности /банкротстве/».

Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом /договоры аренды, лизинга /, длящееся оказание услуг /договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д./, а также, снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами / за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета/, текущими являются требования по оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06 2012г. №35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств и, кредитор, в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит иску, либо, по его ходатайству, суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, либо, в отсутствие такого ходатайства, этот суд продолжит рассмотрение дела в общем порядке, при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления /абзац четвертый пункт 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве/, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе по своей инициативе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 05.06.2017, то есть после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом)

При этом, обязательства по оплате также возникли у ответчика после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявленные требования являются текущими платежами.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела документами: договором оказания услуг, актами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику), оказание услуг исполнителю и наличие задолженности в общем размере 128 832 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 128 832 руб. – задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ-ЮГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 128 832 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова