Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А68-3603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3603/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР 62» (ИНН6234171637, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 616 006 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 года,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР 62» (далее – ООО «СК МИР 62», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 695 430 руб. 57 коп. по договору подряда №01-686/2017 от 20.12.2017г., убытков в размере 1 625 406 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 34 604 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 695 430 руб. 57 коп. по договору подряда №01-686/2017 от 20.12.2017, убытки в размере 1 616 006 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании неотработанного аванса в размере 695 430 руб. 57 коп. рассмотрены судом в рамках дела №А68-2120/20.

Исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании с ответчика убытков суд выделил в отдельное производство №А68-3603/2021.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2017 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «СК МИР 62» (подрядчик) заключен договор подряда №01-686/2017 (далее – договор), на основании п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение №1 к договору), проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по устройству фундаментов с последующим монтажом и демонтажом трубопроводов и оборудования для проведения ВХО и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №2 к договору) составляет 6 312 834 руб. 80 коп.

Работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ -01.12.2017. Окончание работ - 31.12.2017. Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение №3 к договору). Изменение графика выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору (п.п.4.1., 4.2. договора).

В рамках договора истец передал ответчику материалы на сумму 1 616 006 руб. 17 коп. (с учетом уточнения) для монтажа, которые приобретены истцом в собственность. Однако ответчик данные материалы не передал истцу в составе выполненных работ по договору.

Претензией №СМ-42/6290 от 08.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученного и не отработанного давальческого материала по договору на спорную сумму. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданного во владения подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 6.1.10 договора 01-686/2017 от 20.12.2017 (далее - договор), на подрядчика возложена обязанность обеспечить сохранность переданных от заказчика материалов и оборудования. Порядок передачи давальческих материалов и оборудования регламентирован приложением 4.2. к договору. Названным приложением на подрядчика возложена ответственность за сохранность, утрату или повреждение полученных материалов и оборудования с момента подписания им накладных по форме М-15, ОС-15 до полного завершения работ и подписания соответствующего акта окончательной приемки выполненных работ.

Аргументы ответчика о затягивании со стороны истца процедуры по возврату материальных ценностей суд признает несостоятельными в виду отсутствия документального не подтверждения.

29.03.2018 ответчик написал заявку о блокировке пропуска своим сотрудникам на территорию Алексинской ТЭЦ.

Письмом №АИ-42/2224 от 10.04.2018 ответчик был уведомлен о необходимости участия в работе инвентаризационной комиссии по определению объемов фактически выполненных работ.

Письмом №АС-42/2391 от 19.04.2018 ответчик был повторно уведомлен о необходимости участия в работе инвентаризационной комиссии по определению объемов фактически выполненных работ.

Письмом №СВ-42/2978 от 15.05.2018 ответчик был в третий раз уведомлен о необходимости возврата полученных давальческих материалов и участия в инвентаризационной комиссии.

В период с мая по октябрь между истцом и ответчиком подписано 8 накладных М-15 о возврате давальческих материалов.

Пропускной режим на территорию ПП «Алексинская ТЭЦ» осуществляется на основании Инструкции» по пропускному и внутриобъектовому режиму ПП «Алексинская ТЭЦ». Инструкция утверждена приказом директора ПП «АТЭЦ» № 69 от 18.07.2016.

Журнал перемещения ТМЦ через КПП на АТЭЦ за 2018-2020 не содержит информацию, что ответчиком спорные материалы и оборудование были вывезены, однако ответственность за сохранность оборудования и материалов до их возвращения истцу возложена на ответчика.

Материалы дела содержат перечень и стоимость невозвращенных/утраченных ответчиком материалов на сумму 1 616 006 руб. 17 коп.

20.11.2020 представителями сторон проведен осмотр Алексинской ТЭЦ. В результате осмотра на территории не обнаружены материалы, из числа переданных ответчику, стоимость которых предъявляется ко взысканию.

Доказательств возврата давальческого материала либо доказательств нахождения давальческого материала на территории истца на сумму 1 616 006 руб. 17 коп., ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. утрата его имущества (реальный ущерб).

Материалы на сумму 1 616 006 руб. 17 коп. приобретены истцом в собственность, что подтверждается товарными накладными, имеющиеся в материалах дела. Указанный материал на спорную сумму передан ответчику для монтажа по актам М-15.

Уведомлением от 06.04.2018 №ДА-42/2174 истец отказался от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

После расторжения договора ответчик в составе выполненных работ, либо по актам М-15 истцу материалы не возвратил, а также не обнаружены материалы при осмотре 20.11.2020 на территории ПП «Алексинская ТЭЦ».

Указанные обстоятельства подтверждают причинение ответчиком, как лицом ответственным за сохранность полученных от истца материалов, убытков в размере стоимости утраченных/не возвращенных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с ООО «СК МИР62» в пользу ПАО «Квадра» надлежит взыскать денежные средства в размере 1 616 006 руб. 17 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 695 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 11 465 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИР 62» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» денежные средства в размере 1 616 006 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 695 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИР 62» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 465 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская