Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-28767/2022

п

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28767/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, мкр. ФИО2 роща, д. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАтом» (адрес: 107143, <...>, эт. 1, пом. II, ком 10, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.08.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.202),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАтом» с требованием о взыскании 325 994 руб. 36 коп. неустойки по договору от 21.06.2019 № 0404.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт, Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАтом» (далее – Общество, Подрядчик) договор от 21.06.2019 № 0404 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ в здании 100Б РК ПИК по доведению до требований НП-043-18 крана мостового электрического специального г/п 12,5/0,5 т., рег. № 5-12П в пом. 401, своевременно сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Работы выполняются на территории Заказчика и на территории Подрядчика согласно пункту 4.3 Технического задания (пункт 1.4 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена определена Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 2 к Договору) и составляет 26 867 667 руб. 04 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Договора. Окончание срока выполнения работ – 15.09.2019 (пункт 1.3 Договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки Работ определены разделом 3 Договора.

Подрядчик выполнил работы по Договору и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.11.2019 № 8.

Поскольку Подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, Заказчик в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора начислил пени за период с 16.09.2019 по 10.11.2019 в размере 325 994 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 № 500/1-10/4752 с требованием уплатить начисленную неустойку. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, посчитав её необоснованной (ответ на претензию от 28.01.2022 № 28-22). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (пункт 6.3 Договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.4 Договора).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в процессе выполнения работ по Договору было выявлено несоответствие характеристик запроектированного вспомогательного крана задачам, которые он должен выполнять. Подрядчик сообщил об этом Заказчику в письме от 15.08.2019 исх. № 215-19. Заказчик в ответном письме от 27.08.2019 согласился с изменением характеристик крана. Ответчик полагает, что срок начала выполнения работ необходимо определять датой согласования характеристик оборудования – 27.08.2019.

Однако стороны дополнительных соглашений к Договору не заключали, сроки выполнения работ в связи с изменением характеристик оборудования не изменяли. Заказчик в письме от 27.08.2019 указал, что согласен на использование временного крана увеличенной грузоподъемности без изменения условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств приостановления работ по Договору и уведомления об этом Заказчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать сроком начала выполнения работ дату согласования изменений характеристик крана. Суд при принятии решения руководствуется пунктом 1.3 Договора в редакции, согласованной сторонами.

Также ответчик сослался на то, что Заказчик своевременно не предоставил Подрядчику доступ к объекту выполнения работ. Кран был выведен в ремонт только с 16.09.2019, что подтверждается письмом Института № 500/1-90/4364. Истец довод ответчика не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 116 426 руб. 56 коп.

Общество не доказало, что нарушение им срока выполнения работ по Договору было вызвано действием непреодолимой силы или исключительно действиями (бездействием) Заказчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, при изложенных обстоятельствах суд находит основания для уменьшения ответственности Общества по причине того, что нарушение обязательства было вызвано также бездействием Заказчика по предоставлению доступа к объекту выполнения работ.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет и нашел его обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон.

Истец мотивированных возражений по контррасчету не представил.

Ответчик также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды от ее взыскания, суду не представил.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 1-2 статьи 333, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление Общества об уменьшении неустойки суд отклонил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 116 426 руб. 56 коп. с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАтом» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 116 426 руб. 56 коп. неустойки и 9 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.