Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А39-9073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9073/2021

город Саранск21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валдо»

о взыскании задолженности в сумме 5722151руб. 65коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 157907руб. 88коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга, пеней в сумме 389106руб. 20коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма»,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдо» о взыскании задолженности в сумме 5722151руб. 65коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 157907руб. 88коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга, пеней в сумме 389106руб. 20коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки №253 от 07.05.2020, и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты поставленной продукции и ненадлежащим исполнением последним обязательств по ее вывозу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма».

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск. Указал, что договор поставки №253 от 07.05.2020 является мнимой сделкой, фактических отношений по поставке между сторонами сделки не сложилось; лицами, участвующими в деле, искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, сделки направлены исключительно на уменьшение налоговой базы.

Третье лицо исковые требования по существу не оспорило, указало на их обоснованность. В отзыве на иск указало также на то, что доводы ответчика о мнимости сделки направлены на уклонение ООО «Валдо» от исполнения обязательств перед истцом.

Из материалов дела установлено следующее.

07.05.2020 между сторонами спора заключен договор поставки продукции №253, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить светотехническую и иную электротехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о качестве и комплектности продукции, в разделе 3 договора – цену и порядок расчетов, в том числе установили, что цена договора составляет 5722151руб. 65коп., расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 150 календарных дней с даты поставки.

Срок и порядок поставки продукции, согласно пункту 5.1 договора, осуществляются на условиях самовывоза, в течение 35 календарных дней с даты подписания договора, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, либо не указан в счете на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

В случае нарушения обязательства по сроку вывоза продукции со склада поставщика, покупатель обязан оплатить поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены продукции, в отношении которой покупателем допущено нарушение обязательства (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, стороны в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, согласовали номенклатуру продукции, ее количество, цену и общую сумму договора – 5722151руб. 65коп.

По товарной накладной №1500 от 18.08.2020 истец отпустил, а ответчик принял товар на общую сумму 5722151руб. 65коп.

Товар принят ООО «Валдо» без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Оплата товара не произведена, сумма долга составила 5722151руб. 65коп.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №56 от 25.01.2021, просил образовавшийся по договору долг оплатить, указал на начисление неустойки.

Претензия направлена в адрес ответчика 25.01.2021, что подтверждается квитанцией Почты России от 25.01.2021.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, учитывая факт отпуска товара и его принятия по товарной накладной, а также условия договора о его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе в пролонгации до истечения срока действия договора, каковые ни одна из сторон не заявила, квалифицируются судом как отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если законом или договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами согласована какая-либо иная цена товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможность изменения цены товара в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Доказательств подтверждающих, что ответчик заявлял требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а также того, что на момент передачи товара его состояние не соответствовало условиям договора, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 5722151руб. 65коп.

Доводы ответчика о том, что договор №253 от 07.05.2020 является мнимой сделкой, а потому в удовлетворении требований истца следует отказать, судом отклоняются ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 указано, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Швабе-Москва» основаны на договоре поставки продукции №253 от 07.05.2020, товарной накладной №1500 от 18.08.2020, которая со стороны покупателя подписана генеральным директором ООО «Валдо» ФИО5 (с 09.06.2020), проставлена печать организации.

Учитывая изложенное, а также то, что факт отпуска товара и его получения документально подтвержден, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, не имеется.

Иные доводы ООО «Валдо», указанные в отзыве на иск, а также представленные в материалы дела на основании запроса суда материалы камеральной проверки в отношении ООО «ТЗК «Лисма», не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 157907руб. 88коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2021 по 09.08.2021, и проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6.1 договора стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, проценты в размере 157907руб. 88коп., а также открытые проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку вывоза продукции, предусмотренную пунктом 6.2 договора. К взысканию предъявлено 389106руб. 20коп., неустойка начислена за период с 12.06.2020 по 18.08.2020.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

По условиям договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в течение 35 календарных дней с даты подписания договора.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в случае нарушения срока вывоза продукции, покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от общей цены продукции, в отношении которой покупателем допущено нарушение обязательства.

Поскольку покупатель не исполнил указанное обязательство в установленный договором срок, то имеются основания для взыскания неустойки.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, неустойка в размере 389106руб. 20коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 54346руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдо» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5722151рубль 65копеек, проценты за пользование чужими средствами в сумме 157907рублей 88копеек, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, пени в сумме 389106рублей 20копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54346рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва