Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-33600/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33600/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петергофское» (197342, <...>, литера А, офис 718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2021);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофское» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 568 663 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 23.05.2022, с применением ставки 0,1% по пункту 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2020 № 3590.34.040.2 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения к размеру договорной неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивая на применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 5.6 Договора оплата Ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В обоснование иска Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом с июня 2021 по октябрь 2021 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 632 080 руб. 13 коп.

Оплата поставленной энергии произведена частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 2 595 927 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил долг.

Также ответчиком по Договору допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период за период с июля 2021 года по май 2022 года размер ответственности по пункту 5.9 Договора составил 568 663 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

На момент рассмотрения дела, истец представил доказательства того, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом оплат, добровольно произведенных ответчиком, исключения моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, размер неустойки по состоянию на 23.05.2022 составил 568 663 руб. 22 коп. , который произведен Предприятием исходя из ставки 0,1% по пункту 5.9 Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая статус ответчика и согласованные в Договоре объекты, отсутствие в настоящее время просроченной задолженности по Договору за спорный период, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из размера неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

По информационному расчету неустойки, произведенному истцом по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, ее размер составил 415 561 руб. 59 коп., который проверен судом и признан верным.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 08.09.2020 № 18876, от 11.09.2020 №19444 уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 020 руб., в то время как исходя из размера уточненного искового требования ее размер составил 14 373 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14 373 руб. (с учетом признания обоснованным требования истца в части неустойки с учетом уточнения иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 647 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергофское» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 415 561 руб. 59 коп. неустойки, а также 14 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 647 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2020 №19444.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.