Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-29514/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-29514/22
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КНАУФ ГИПС»

к ООО «Унипрофит»

о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара в размере 971 500 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты Товара в размере 1 073 507,50 руб.


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНАУФ ГИПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Унипрофит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара в размере 971 500 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты Товара в размере 1 073 507,50 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Дилерским договором № 111015 от 01.01.2013 ООО «КНАУФ ГИПС» (Поставщик) в период с 16.09.2020 по 28.12.2020 произвел поставку товаров ООО «Унипрофит» (Покупатель), что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными.

Согласно п. 4.7 раздела 4 Соглашения о поставке товара, товар поставляется ответчику на условиях отсрочки платежа. ООО «Унипрофит» должно было осуществить оплату поставленного товара не позднее 30 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара, но не позднее 30.11.2020 года включительно.

По состоянию на 30.11.2020 обязательства по оплате товара в полном размере, выполнены не были.

03.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка платежа за товар, отгруженный в период с 03.12.2020 года по 31.05.2021 года включительно с поэтапным снижением максимального размера предельно разрешенной дебиторской задолженности, по оплатой товара не позднее 30.06.2021 г.

Согласно пункту 4.8 раздела 4 Соглашения о поставке товара к Договору поступившая оплата засчитывалась истцом в счет погашения наиболее ранней по сроку наступления платежа задолженности ответчика перед истцом за поставленный Товар.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по состоянию на 30 июня 2021 года составила 971 500 руб.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 971 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в размере 971 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 раздела 9 Соглашения о поставке товара к Договору, за нарушение сроков оплаты товара и иных платежей, предусмотренных Соглашением о поставке товара, истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 07.02.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 1 073 507, 50 руб.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 33 225 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Унипрофит» в пользу ООО «КНАУФ ГИПС» задолженность по оплате поставленного товара в размере 971 500 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1 073 507,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева