Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-37734/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37734/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга"

(адрес: Россия 194100, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

(адрес: Россия 196247, <...> ОГРН: <***>)

о понуждении внести изменения в договор

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № КР-08/Д), ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 № КР-28/Д)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.12.2016 № 737/053)

-от третьего лица, не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" внести изменения в договор электроснабжения от 01.01.2007 № 00079, включив в перечень энергоснабжаемых объектов нежилые помещения 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 22Н, 23Н, 24Н в здании, расположенном по адресу: <...>, лит.А, со следующими договорными величинами отпуска электроэнергии:

1.Категория электроприемников - III.

2.Тарифная группа: двухставочный тариф – среднее напряжение (СН-2).

3.Максимальная разрешенная мощность: 119 кВт;

4.Режим электропотребления по сменам:

0-8 час – 20%;

8-16 час – 45%;

16-24 часа – 35%.

5.Электропотребление в рабочие дни 80% от месячного договорного отпуска электроэнергии.

6.Электропотребление в выходные дни 20% от месячного договорного отпуска электроэнергии.

7.Предельные договорные значения потребляемой мощности, кВт в часы утреннего (с 09.00 до 12.00) и вечернего (1 18.00 до 21.00) максимума нагрузки электросистемы по режиму 1:

I
II

III

IV

V
VI

VII

VIII

IX

X
XI

XII

119

110

105

100

90

90

90

90

100

105

110

119

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

В предварительном судебном заседании 13.07.2017 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явилось, представило письменные пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00079 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что ответчик обязан осуществить передачу электрической энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями № 2.1. и № 2.2. к Договору, на энергоснабжаемые объекты истца, указанные в приложении А к Договору.

Согласно Приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является «филиал «Завод «Экран» ОАО «НПП «Радуга», который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское ш., д. 53.

Истец, ссылаясь на приобретение в собственность нежилых помещений 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 22Н, 23Н, 24Н в здании по адресу: <...>, лит.А (л.д. 10-17; далее – Нежилые помещения), обратился к истцу с заявкой (регистрационный номер ответчика от 05.07.2016 № 1376-022-1) на заключение договора энергоснабжения, в том числе в отношении перечисленных нежилых помещений (л.д. 113-116).

Письмом от 21.11.2016 № КР-1113 истец направил ответчику дополнительные документы, уточнив, что просит заключить либо отдельный договор энергоснабжения в отношении Нежилых помещений, либо внести изменения в Договор путем включения Нежилых помещений в перечень энергоснабжаемых объектов (л.д. 118).

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения изменений в Договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не установлено обязательное внесение изменений в договор энергоснабжения при приобретении абонентом в собственность объектов недвижимости после заключения договора.

Рассматриваемый Договор также не содержит условие о возможности внесения в него изменений в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения истца внести изменения в Договора путем включения Нежилых помещений в перечень энергоснабжаемых объектов.

Кроме того, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 32 основных положений установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

При этом пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются, в том числе, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенную в соответствии с пунктом 13(1) названных Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В силу пункта 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен предоставить гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора, также документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

При этом пунктом 36 Основных положений установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Письмами от 11.07.2016 № 21799-1/022/1 и от 18.01.2017 № 1164/022/1 (л.д. 117, 135) ответчик уведомил истца о необходимости представить документы, подтверждающие технологическое присоединение Нежилых помещений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение Нежилых помещений, включая заявленную истцом величину мощности (119 кВт.), является агентский договор от 01.08.2007 № 5-Э, заключенный между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца организовать, в том числе, получение истцом электрической энергии (мощности) от общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭКС» (далее – ООО «ЭТЭКС»).

Однако, в силу Основных положений названный договор не является документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемый к агентскому договору от 01.08.2007 № 5-Э, не содержит сведения о месте нахождения объектов электроэнергетики, в отношении которых составлен данный акт, на что обоснованно указал ответчик.

Согласно представленному третьим лицом акту о технологической присоединении от 11.11.2008 № 51435 к сетям третьего лица присоединен объект ООО «ЭТЭКС» по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., пом. 8. 13, 14, 24, 79 (1Н, 1 этаж) мощностью 3 651 кВА.

При этом из письменных пояснений третьего лица следует, что Нежилые помещения истца присоединены к сетям третьего лица опосредованно через сети ООО «ЭТЭКС» и общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга». Сведения о величине максимальной мощности, выделенной в отношении объектов истца, у третьего лица отсутствуют.

Пунктом 32 основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами № 861.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.