Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А14-15574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«11» сентября 2018г. Дело № А14-15574/2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 401 033,04 руб.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ПО «Гарантия», г. Екатеринбург

2. общество с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва

3. общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2018

от третьих лиц – не явились, извещены



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договорам поставки №0148-ЗК от 16.03.2015 и №0076-ЗК от 30.03.2015 в размере 1 401 033,04руб., начисленной за период с 27.08.2015 по 25.07.2018.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки банковского процента (до 700 516,58руб.).

Из материалов дела следует.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Гарантия» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) заключены договоры поставки №0148-ЗК от 16.03.2015, №0076-ЗК от 30.03.2015, по которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору поставки №0148-ЗК от 16.03.2015 общая стоимость товара 3 393 193,84руб., согласно спецификации к договору поставки №0076-ЗК от 30.03.2015 общая стоимость товара 2 847 705,80руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по договорам, передав покупателю товар по соответствующим товарным накладным на общую сумму 2 828 058,80руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» были заключены договоры уступки требований (цессии) №1, №2 от 09.09.2015, №3, № 4 от 27.10.2015, по которым поставщик уступил права требования к ответчику, возникшие на основании договоров поставки №0148-ЗК от 16.03.2015, №0076-ЗК от 30.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-19250/2016 от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в размере2 828 058руб., решение вступило в законную силу, 27.04.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №015131402.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 23.03.2017 заключен договор уступки права требования №2-УТ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику, возникшие у цедента на основании договоров №1, №2 уступки права требования от 09.09.2015, договоров №3, №4 уступки права требования от 27.10.2015, заключенных между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Гарантия», по которым ему переданы права требования по договорам поставки №0148-ЗК от 16.03.2015, №0076-ЗК от 30.03.2015.

По соглашению об уступке права требования №1 от 23.03.2017 права требования в размере 2 828 058,80руб., установленном вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-19250/2016 ИП ФИО2 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Верона».

13.06.2017 Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №А14-19250/2016 вынес определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» на общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Соглашением от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Верона» уступило, а ИП ФИО2 принял право требования, связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе, права требования неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», возникшие по основаниям, указанным в приложении №1 к соглашению. Согласно приложению №1 предпринимателю переданы права требования по договорам поставки №0148-ЗК от 16.03.2015 и №0076-ЗК от 30.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Гарантия» и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

По договору №0148-ЗК от 16.03.2015 размер задолженности составляет 1904 250,96руб., по договору №0076-ЗК от 30.03.2015 - 923 807,84руб.

В соответствии с п. 3.2 названных договоров оплата производится после осуществления поставки товара и подписания сторонами товарной накладной в течение 60 рабочих дней. В соответствии с п. 5.2 договоров в случае просрочки оплаты товара поставщик может потребовать у покупателя уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, истец осуществил начисление неустойки из расчета двукратной ставки (по вкладам физических лиц, учетной).

05.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, и просил осуществить оплату неустойки в пользу ИП ФИО2

В ответ на претензию (письмо от 13.08.2018) ответчик сообщил об отсутствии денежных средств и невозможности погасить имеющуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств оплаты товара ответчик не представил.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 27.08.2015 по 25.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям закона и условиям договора. Ответчик расчет неустойки по праву и размеру не оспорил. Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, длительное неисполнение обязательства по оплате товара, принимая во внимание, что истцом начислена неустойка в размере, значительно ниже, чем предусмотрено условиями договора (по двукратной ставке вместо 0,5% за каждый день просрочки), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Финансовое состояние должника, на которое ссылается ответчик в отзыве на иск, не является критерием при определении оснований уменьшения неустойки. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 27 010,00руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 27 010,00руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>) 1 401 033,04руб. неустойки, 27 010,00руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова