Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А43-23114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23114/2024

г.Нижний Новгород                                                                                     10 февраля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2025года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-393),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Ростелеком"                                        (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71317 руб. 30 коп. задолженности, 2166 руб. 80 коп. процентов, процентов   по день фактической оплаты долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском                             к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 71317 руб. 30 коп. задолженности за период с апреля по май 2024 года, 2166 руб. 80 коп. процентов                            за период с 01.05.2024 по 24.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возразил со ссылкой на пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                "О связи", указав, что при наличии заключенных договоров с жильцами МКД оплата             за пользование общим имуществом МКД взиматься с оператора связи не должна.

            Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Управляющая компания Кстовские огни" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кстово по следующим адресам: пр. Рачкова, <...>; ул.40 лет Октября, <...>, 15а, 21; ул.Жуковского, <...>

В указанных многоквартирных домах размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, с помощью которого последний оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений спорных МКД собственниками приняты решения о платности использования организациями-провайдерами общего имущества МКД в целях размещения оборудования связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-29208/2020 от 12.09.2023 по иску                                 ООО "Управляющая компания Кстовские огни" к ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за использование общедомового имущества спорных МКД за период с июня 2020 года               по ноябрь 2022 года установлена сумма ежемесячного платежа ответчика по размещению телекоммуникационного оборудования, подключенного к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) в отношении многоквартирных домов, находящихся в городе Кстово, по следующим адресам:                         пр. Рачкова, <...>; ул. 40 лет Октября, <...>, 15а, 21; ул. Жуковского, <...> в размере 35658 руб. 65 коп. в месяц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                               при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, решение суда от 12.09.2020 по делу № А43-29208/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указал истец, ПАО "Ростелеком" платеж за пользование общим имуществом МКД за период с апреля по май 2024 года не внесло, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания Кстовские огни"                     в размере 71317 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2024 с требованием                 погасить задолженность и оплатить начисленные проценты оставлена последним                   без удовлетворения, что послужило основание для обращения ООО "Управляющая компания Кстовские огни" в арбитражный суд с настоящим иском.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы                в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые                  от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены                           на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего, имущества                        в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров                 о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.     

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только                           по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.          

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

  Вместе с тем, пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                 "О связи" ( введен Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ "О внесении изменений   в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных                       и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии                   с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ                                      к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

   При таких обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в федеральное законодательство, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования                 о взыскании долга в размере 5943 руб. 11 коп. за период с 01.04.2024 по 05.04.2024.        

   С целью соблюдения прав граждан на информацию, начиная с 06.04.2024, обязанность по внесению платы размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"                у ПАО "Ростелеком" отсутствует.

   Возражая против доводов ответчика, ООО "Управляющая компания Кстовские огни" указало, что договоры об оказании услуг связи заключены ПАО "Ростелеком"                   с лицами, которые не являются собственниками либо нанимателями жилых помещений, расположенных в МКД, представило выписки из ЕГРН.

   В соответствии с пунктом 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона                      от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения                                 в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме                  в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

   Довод истца судом рассмотрен и отклонен, так как ответчиком представлены                  в материалы дела договора об оказании услуг связи, заключенные с лицами, проживающими по адресам: ул. 40 лет Октября, д. 27, кв. 44 (договор от 21.08.2012);             пер. Первостроителей, д. 4, кв. 11 (договор от 13.03.2018); пл. Ленина, д. 1, кв. 12 (договор от 23.07.2018); пл. Ленина, д. 2а, кв. 27 (договор от 04.12.2012); ул. Парковая, д. 11, кв. 78 (договор от 17.01.2012); ул. 40 лет Октября, д. 25а, кв. 2 (договор от 12.04.2016); 3-ий <...> (договор от 22.07.2017); ул. Парковая, д. 6, кв. 23 (договор от 11.08.2017); пр. Рачкова, д. 18, кв. 70 (договор от 09.10.2017); ул. Нижегородская, д. 1.            кв. 123 (договор от 05.08.2018); ул. Жуковского, д. 8, кв. 57 (договор от 14.06.2019); 3-ий <...> (договор от 31.10.2019); ул. Полевая, д. 6, кв. 58 (договор от 12.06.2020); ул. 40 лет Октября, д. 15, кв. 8 (договор от 13.02.2023); ул. 40 лет Октября,             д. 21, кв. 13 (договор от 03.06.2024); ул. 40 лет Октября, д. 15а, кв. 30 (договор                         от 08.04.2023); пер. Первостроителей, д. 3, кв. 36 (договор от 27.07.2024); пр. Рачкова, д. 9, кв. 56 (договор от 29.08.2024).

   Таким образом, оборудование ответчика размещено в МКД для целей оказания услуг связи абонентам - жильцам вышеуказанных МКД. В договорах указано, что они заключены с Абонентами по адресам их регистрации.

   Кроме того, факт оказания услуг связи (телефония, интернет, кабельное телевидение) собственникам вышеуказанных МКД подтверждается в содержании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу                                № А43-29208/2020 от 12.09.2023.

   Поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в МКД для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в МКД, что имеет место в рассматриваемом случае, основания для начисления ПАО "Ростелеком" платы за пользование общим имуществом вышеуказанных МКД, начиная с 06.04.2024, отсутствуют.

   Также ООО "Управляющая компания Кстовские огни" предъявило требование                   о взыскании с ответчика 2166 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 24.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, размер процентов за период с 01.05.2024 по 24.07.2024 составил 220 руб. 84 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств в их совокупности                                  и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" подлежат удовлетворению             в части взыскания с ответчика 5943 руб. 11 коп. долга за период с 01.04.2024                               по 05.04.2024, 220 руб. 84 коп. процентов за период с 01.05.2024 по 24.07.2024 и далее              по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 246 руб. 53 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Ростелеком"                                                 почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.07.2024.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 7 руб. 10  коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком"                                                (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (ОГРН <***>,               ИНН <***>) 5943 руб. 11 коп. долга, 220 руб. 84 коп. процентов, проценты                 за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.07.2024                по день фактической оплаты долга, а также 246 руб. 53 коп. государственной пошлины                 и 7 руб. 10 коп. почтовых расходов.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Ю.С. Паутова