Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А28-6073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6073/2021
г. Киров
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315434500011833, адрес: Кировская область, г. Киров), ФИО4 (Кировская область, г. Киров), ФИО5 (Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109544, <...> эт., пом. 8-19)

о взыскании 510 428 рублей 83 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 01.07.2021,

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 510 428 рублей 83 копеек, в том числе 450 000 рублей неосновательного обогащения, 60 428 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 20.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105,пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости оказанных Предпринимателем услуг согласно акту № 67 от 30.01.2019.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 (определение от 21.01.2022), ФИО4, ФИО5 (определение от 02.03.2022), ООО «1С-Битрикс» (определение от 25.05.2022).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнительные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что между ним и истцом был заключен договор от 30.11.2017 № 524, в котором стороны согласовали техническое задание на разработку сайта с указанием перечня услуг, подлежащих оказанию истцом, их стоимость, Обществом была перечислена предоплата. В связи с неисполнением договорных обязательств (отсутствие результата оказанных услуг, истечение разумных сроков исполнения договора) ответчик заявил истцу об одностороннем расторжении названного договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-4962/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма предоплаты. Взаимоотношения сторон осуществлялись исключительно в рамках указанного договора, заявок на оказание иных видов услуг, нежели те, которые были согласованы в договоре, Общество не подавало. Услуги, поименованные в акте № 67 от 30.01.2019, входили в состав перечня услуг по договору от 30.11.2017 № 524, за их оказание Обществом была внесена предоплата, дополнительно Общество не согласовывало их оказание и стоимость. Ответчик оспаривает факт направления (вручения) ему акта № 67 от 30.01.2019, а также факт оказания поименованных в нем услуг. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который в данном случае, по его мнению, подлежит исчислению с 05.03.2018, то есть со дня окончания срока выполнения договорных обязательств.

ИП ФИО3 представил отзыв на иск, где сообщил, что в июне 2019 проводил аудит сайта oniksmag.ru, услуги по созданию которого оказывал Предприниматель на основании договора от 30.11.2017 № 524; при проведении аудита были выявлены недостатки сайта, о чём в адрес истца и ответчика представлено техническое заключение на доработку сайта. В отношении акта № 67 от 30.01.2019 пояснил, что поименованные в нем услуги входили в состав услуг технического задания к договору от 30.11.2017 № 524, фактически услуги не были оказаны Предпринимателем.

ФИО4 в отзыве на иск указал, что между ним и истцом был заключен договор от 01.12.2017 на оказание услуг по сопровождению проекта по созданию сайта для Общества, в рамках договора были оказаны услуги по подбору доменных имен, подбору и согласованию макетов и дизайна сайта, согласование информационных материалов, структуры каталога сайта, фактически сайт был готов к работе к середине апреля 2018 года. Также был заключен договор от 01.06.2018 на оказание услуг по согласованию решений и формату загрузки товарной номенклатуры на сайт Общества http://www.oniksmag.ru; работы, выполненные по договору с Предпринимателем, нашли отражение в акте № 67 от 30.01.2019, который был передан представителю Общества ФИО5

ФИО5 в пояснениях по делу сообщил, что дополнительные работы, кроме тех, которые были указаны в договоре от 30.11.2017 № 524, Обществом не согласовывались, поручений на их исполнение в адрес Предпринимателя не заявлялось; услуги согласно акту № 67 от 30.01.2019 ответчику не требовались, Обществом не принимались в виду их фактического отсутствия.

ООО «1С-Битрикс» в материалы дела предоставило информацию по вопросам обращения Предпринимателя в ООО «1С-Битрикс», в том числе связанным с приобретением программного обеспечения, лицензионного ключа «1С-Битрикс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление от 25.05.2022 о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров между ИП ФИО2 и ФИО4 от 01.12.2017 и от 01.06.2018, акта-отчета об оказанных услугах от 01.07.2019, предварительного акта-отчета об оказанных услугах от 20.08.2018, полагая, что указанные документы были составлены в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истец отказался исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу, арбитражный суд, предупредив стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, проверил его путем сопоставления отраженных в данных документах сведений с иными материалами дела, а также пояснениями представителя истца, который подтвердил, что часть документов могла быть повторно подписана позже указанной в них даты, документы не являются сфальсифицированными. По результатам оценки данных доказательств суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт изготовления документов в иную дату, чем в них указана. Принимая во внимание данный вывод, а также учтя, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Истец также обратился к суду с ходатайством о фальсификации доказательств от 28.06.2022, в котором просил исключить из их числа договор №15 от 20.06.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Оникс», техническое задание №1 к данному договору, акт №88 от 20.06.2019 об оказании услуг по указанному договору, заключение по аудиту ИП ФИО3 Данные документы являются сфальсифицированными, по мнению истца, поскольку в те даты, когда проводился аудит сайта, у заказчика не имелось претензий к исполнителю по качеству оказываемых услуг.

Ответчик отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, указав, что данные документы составлены в те даты, которые в них указаны, услуги ИП ФИО3 оплачены платежным поручением, которое может быть приобщено к материалам дела дополнительно.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков материального подлога в указанных документах, обстоятельства, указанные истцом в заявлении о фальсификации, не подтверждают данные признаки, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

При этом суд также усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств, применив часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Из пояснений самого истца от 23.06.2021 следует, что о существовании данных документов истец знал до обращения в арбитражный суд. Истец сам 23.06.2021 представил в материалы дела копии договора №15 от 20.06.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Оникс», технического задания №1 к данному договору, акта №88 от 20.06.2019 об оказании услуг по договору.

Заключение, подготовленное ИП ФИО3, а также дублирующие экземпляры вышеуказанных документов были представлены ответчиком в материалы дела 25.10.2021.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств по истечении года с момента представления их в суд самим истцом, без указания конкретных признаков материального подлога, ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки этого заявления, в день судебного разбирательства, без заблаговременного направления копии заявления ответчику (что исключило представление письменной позиции и доказательств в опровержение указанного заявления), с очевидностью свидетельствует о том, что данное заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрение спора, срыв судебного заседания. При этом суд принял во внимание, что истец ранее неоднократно допускал несвоевременное представление доказательств и ходатайств ответчику, не привел объективных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено им ранее. К таковым суд не может отнести неосведомленность истца о таком способе процессуальной защиты при наличии у него профессионального представителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств было отказано.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 30.11.2017 № 524 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение №1) оказывает услуги по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (сайт), а заказчик принимает и оплачивает данные услуги стоимостью 120 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался осуществить в том числе: поставку лицензионного ключа «1С-Битрикс: Управление сайтом», редакция «Бизнес» (пункт 1.5); подготовку дизайн макетов основных единиц сайта – главная страница каталога, страница товара, страница информационного материала, страница оформления заказа (пункт 1.6); верстку страниц сайта - главная страница каталога, страница товара, страница информационного материала, страница оформления заказа (пункт 1.7); установку и настройку ПО «1С-Битрикс: управление сайтом» на оборудовании исполнителя (пункт 1.8); настройку интеграции сайта с 1С предприятие (пункт 1.9).

По условиям договора ответчик платежным поручением от 30.11.2017 № 339 перечислил истцу сумму предварительный оплаты в размере 60 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Уведомлением от 05.03.2020 ответчик заявил истцу о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу №А28-4962/2020 с истца в пользу ответчика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 60 000 рублей. Суд признал договор расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с 06.03.2020 (в виду отсутствия результата оказанных услуг по договору, истечения разумных сроков исполнения договора).

Как указывает истец, им на основании устных заявок ответчика оказаны услуги, которые не были включены в техническое задание по договору от 30.11.2017 № 524, не были предметом рассмотрения дела № А28-4962/2020. В материалы дела представлен акт от 30.01.2019 № 67, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: поставка лицензионного ключа «1С Битрикс: Управление сайтом – Малый Бизнес», стоимость 40 000 рублей; подготовка и верстка макетов, интеграция макетов с 1с-битрикс, создание структуры разделов сайта, подготовка каталога с интеграцией 1 с, наполнение сайта информационными страницами, стоимость 80 000 рублей; импорт товарной номенклатуры из 1с в формате json, стоимость 50 000 рублей; импорт товарной номенклатуры ФАРМ (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей; импорт товарной номенклатуры МЕРЛИОН (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей; импорт товарной номенклатуры САМСОН (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей; импорт товарной номенклатуры СИМА-ЛЕНД (написание скриптов обмена и проведение выгрузки), стоимость 100 000 рублей.

Общая стоимость услуг по акту составила 570 000 рублей.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, с учетом частичной оплаты выплатить сумму в размере 510 000 рублей за услуги, оказанные по акту от 30.01.2019 № 67, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Общества в виде неоплаченной стоимости оказанных Предпринимателем услуг согласно акту № 67 от 30.01.2019.

Достоверных и достаточных в их совокупности доказательств выполнения спорных работ (по акту от 30.01.2019 № 67) истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.11.2017 № 524 с согласованным в техническом задании к договору перечнем услуг (пункты 5-9). Заключению указанного договора предшествовало согласование его условий и стоимости, что следует из представленной переписки сторон посредством электронной почты.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен акт от 30.01.2019 № 67, который со стороны ответчика не подписан.

Факт надлежащего согласования сторонами перечня услуг согласно акту от 30.01.2019 № 67 посредством подписания дополнительного соглашения к договору либо сметы (в порядке статьи 452 ГК РФ) с указанием видов и объема подлежащих оказанию услуг материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в обязанности истца, исходя из материалов дела, входило оказание лишь того объема и вида услуг, которые согласованы сторонами в договоре. Ответчик же в силу договора принял на себя обязанность принять и оплатить тот же объем и вид услуг, но не услуги, поименованные в акте 30.01.2019 № 67. Поэтому неподписание акта на досудебной стадии (при отсутствии в деле доказательств его направления ответчику), отказ от приемки услуг согласно акту в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправомерном уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств. Отсутствие возражений против приемки услуг, не согласованных сторонами, не может трактоваться как обстоятельство, свидетельствующее об их надлежащем оказании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика поступала заявка на оказание услуг согласно акту от 30.01.2019 № 67, что позволяет говорить, что их оказание сторонами не согласовывалось, договоренность по цене отсутствовала. В качестве такого доказательства суд не может признать рукописный текст с номенклатурой товаров, выполненный ФИО5, поскольку указанные сведения явно недостаточны для вывода о том, что ответчик сделал истцу предложение об оказании соответствующих услуг, содержащее условия о предмете договора, которое могло бы быть впоследствии акцептовано конклюдентными действиями по их оказанию.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к тому, что указанные по акту от 30.01.2019 № 67 услуги входили в предмет договора от 30.11.2017 № 524 и подлежали оказанию в рамках договора от 30.11.2017 № 524. Услуги по акту от 30.01.2019 № 67 не являлись дополнительными.

При избранном истцом способе защиты, вместе с тем, необходимо установить факт выполнения дополнительных работ для ответчика, передачи их результата.

Услуга по поставке лицензионного ключа «1С Битрикс: Управление сайтом» согласована сторонами договором от 30.11.2017 № 524 (пункт 5 технического задания, редакция «Бизнес») и отражена истцом по акту от 30.01.2019 № 67 (пункт 1, редакция «Малый Бизнес»). Учитывая решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-4962/2020, в рамках договора от 30.11.2017 № 524 не оказана. Считать её выполненной по акту от 30.01.2019 № 67 основания отсутствуют.

В материалы дела ООО «1С-Битрикс» представлены сведения (письма от 27.04.2022 № 2022-04/39, от 15.06.2022 № 2022-06/54) о том, что по данным системы учета использования лицензий «1С-Битрикс» отсутствует информация о приобретении Предпринимателем неисключительной лицензии в отношении программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом». Лицензии Малый бизнес или Бизнес, также отсутствует информация об оформлении заказов на приобретение лицензии от Общества. Лицензионный ключ S17-NA-LALXAVVEO43PADCF был приобретен 10.05.2018 и оплачен физическим лицом ФИО2, в блоке «На кого регистрировать лицензию» указаны данные ФИО2.

Доказательств того, что лицензионный ключ «1С Битрикс: Управление сайтом» передан Обществу истцом не представлено.

Услуги по подготовке и верстке макетов, интеграция макетов с 1с-битрикс, создание структуры разделов сайта, подготовка каталога с интеграцией 1 с, наполнение сайта информационными страницами, отраженные по акту от 30.01.2019 № 67 (пункт 2), входили в перечень услуг по договору от 30.11.2017 № 524 (пункты 7-6), решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-4962/2020 признаны не выполненными.

Суд также признает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по импорту товарных номенклатур (написание скриптов обмена и проведение выгрузки) на общую стоимость 350 000 рублей.

Представленные истцом доказательства фактического выполнения действий, связанных с созданием структуры сайта и его наполнением, в том числе интеграцией с информационной системой ответчика и его поставщиков, доказательства, отражающие фактическое содержание интернет-сайта oniksmag.ru, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов о том, что услуги по спорному договору на момент заявления ответчика от его исполнения не были оказаны.

Суд признал недоказанным довод истца о наличии у сторон различных копий договора, поскольку доказательства согласования условий договора представлены ответчиком в виде протокола осмотра доказательств от 16.05.2022, из которого видно, на каких условиях истец предложил ответчику заключить договор, направив оферту, подписанную со своей стороны. Условия данного договора не противоречат копии договора, подписанной обеими сторонами, которая представлена истцом с настоящим иском. Доказательства направления иных предложений о заключении договора либо их акцепта на иных условиях в дело не представлены.

Прочие доводы сторон подлежат отклонению как не влияющие на оценку обоснованности исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин