Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А49-11989/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11989/2021
г. Пенза
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800002186, ИНН <***>, г. Заречный Пензенской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316583500058792, ИНН <***>, г. Пенза)

о взыскании 2 578 573 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности, ФИО3, лично (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 578 573 руб. 25 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 408 871 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 702 руб. 25 коп.

Определением суда от 10.12.2021г. Арбитражный суд Пензенской области принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 19.01.2022 истец исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела возвращенный с адреса ответчика конверт с иском. Документ приобщен судом.

Ответчик просил предварительное судебное заседание отложить ввиду отсутствия у него искового заявления и необходимости ознакомления с ним.

После отложения в предварительном судебном заседании 09.02.2022 истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснил что, не ознакомлены с документами по иску, просил запросить в МВД материалы проверки по заявлению истца от 07.04.2021 КУСП №9955. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.03.2022 истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором признал обязанность возврата денежных средств в сумме 1 108 871 руб. 00 коп., просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора.

Судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.03.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик иск не признал. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 315583800002186, ИНН <***>) в Торговом центре «Соломка» по адресу: 442963, <...> (далее - ТЦ «Соломка»).

В одном из крупных торговых залов ТЦ «Соломка» в 2020 году был проведён ремонт.

Для проведения ремонта предпринимательская деятельность в торговом зале ТЦ «Соломка» приостанавливалась.

Для проведения ремонта в торговом зале ТЦ «Соломка» требовалась керамическая плитка, которую было решено приобрести в Торговом центре «КерамоДом» по адресу: <...> а, корпус 2, у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316583500058792, ИНН <***>).

Как указал истец, в сентябре 2020 года, но не позднее 03.09.2020 ФИО2 с Н.А. Гукасян согласовали первоначальный ассортимент керамической плитки.

Ответчик выставил истцу счёт от 03.09.2020 № 11 на сумму 2240908 руб. 32 коп. на оплату керамической плитки в первоначальном ассортименте.

Истец 03.09.2020 передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение получения наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. ответчик поставил на счёте от 03.09.2020 № 11 штамп «ОПЛАЧЕНО» и от руки написал сумму «2 000000р» и свою собственноручную подпись.

Договор поставки керамической плитки в первоначальном ассортименте заключен не был. Между сторонами предполагалась разовая сделка купли-продажи.

Однако товар в первоначальном ассортименте поставлен не был, товарная накладная или универсальный передаточный документ не оформлялись, соответственно, разовая сделка купли-продажи не состоялась.

28.09.2020 года ответчик истец подписали договор от 28.09.2020 № 11.

Согласно п. 4.2. договора истец внес предоплату в размере 2 408 871 руб. 63 коп., внесение денежных средств и получение их ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 № 1

Согласно п.4.1 договора поставки от 28.09.2020 № 11, оплата за товар произведена на основании счета от 23.09.2020 № 19, который у истца не сохранился и в материалы дела не представлен.

29.09.2020 ответчик представил истцу подлинник счёта от 29.09.2020 №19 уже на сумму 2 620 940 руб. 00 коп. с другим ассортиментом керамической плитки.

Как указал истец, договор поставки керамической плитки в таком ассортименте заключен не был, товар в таком ассортименте не поставлялся, товарная накладная или универсальный передаточный документ не оформлялись.

По мнению истца, исходя из различных сумм, указанных в счетах от 03.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19 и от 29.09.2020 № 19, сторонами договора поставки от 28.09.2020 № 11 предполагался некий второй ассортимент керамической плитки, отличающийся от первоначального (счет от 03.09.2020 № 11) и от третьего ассортимента керамической плитки (счет от 29.09.2020 № 19).

Выставление ответчиком счетов от 03.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19 и от 23.09.2020 № 19, а также подписание незаключенного договора от 28.09.2020 №11, по мнению истца, являлись способом получения неосновательного денежного обогащения.

Истец, полагая, что действия Ответчика были направлены на безвозмездное изъятие его денежных средств в особо крупном размере без намерений Н.А. Гукасян исполнять обязательства по поставке керамической плитки в каком бы то ни было ассортименте, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.327 УК РФ.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для обозрения подлинников представленных истцом документов выяснения дополнительных обстоятельств судом были запрошены материалы КУСП № 9955 от 07.04.2021.

В последующем керамическая плитка поставлена не была, денежные средства возвращены не были.

В иске истец указывает на незаключенность договора поставки, квалифицируя требования как неосновательное обогащение. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 408 871 руб. 63 коп.

В свою очередь, поскольку денежные средства были переданы как предоплата по договору от 28.09.2020 № 11 суд полагает возможным квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из договора поставки (купли-продажи).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, денежные средства в сумме 2 408 871 руб. 63 коп. переданы ответчику в качестве предоплаты. Вместе с тем доказательств передачи товара на сумму произведенной предоплаты не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с 26.10.2021 года по 01.10. 2021 года ответчик передал истцу денежные средства и в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Как указал ответчик, передача денежных средств была выполнена ФИО7, действующим по поручению ИП ФИО3 Данное желание исходило от ФИО2, поскольку ФИО2 не был лично знаком с ФИО3, а с ФИО7 был знаком, который ФИО7 являлся родственником ФИО3

Расписка о передачи денежных средств не составлялась. Ответчик полагал существующей обязанность возврата ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 108 871 руб. 63 коп.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. действительно передавались ФИО7 отцу истца – ФИО5 (ранее – ФИО8), что подтверждается, допрошенным в качестве свидетеля ФИО7, самим ФИО5, присутствовавшим в судебном заседании, а также материалами проверки КУСП № 9955 от 07.04.2021 и материалами дела.

ФИО5 не отрицал факт передачи денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. своему сыну – истцу, в свою очередь пояснил, что считал данные средства переданными ему под условием их возврата ФИО7 после погашения долга ответчика перед истцом.

Истец в своей претензии также подтвердил данный факт, в свою очередь указал, что не возражает учесть указанные денежные средства в счет задолженности при условии оформления соответствующей возвратной расписки.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо документы о зачете указанных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом не оформлялись, документальных доказательств передачи истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Передача денежных средств ФИО7 ФИО5 о погашении спорной задолженности не свидетельствует, поскольку не представляется возможны связать правовою природу указанных средств с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком.

Кроме того, по смыслу подпункта 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки физических лиц между собой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые предоставлены не были.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы в размере 2 408 871 руб. 63 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, п. 3. ст. 487, 506 Гражданского кодекса РФ.

Также истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 04.09.2020 года по 31.12.2020 года в размере 141 883 руб. 19 коп. и на сумму 408 871 руб. 63 коп. за период с 29.09.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 27 819 руб. 06 коп., а всего в сумме 169 702 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки передачи товара, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил неточность.

Рассчитывая проценты на сумму 408 871 руб. 63 коп. истец неверно полагал началом периода 29.09.2020 года. Поскольку указанные денежные средства были переданы в это же день, расчет процентов должен осуществляться со следующего дня, т. е. с 30.09.2020.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму расчета и периоду их начисления, а также контррасчет, начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 395, Гражданского кодекса РФ признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 169 654 руб. 76 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины возложить на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 578 526 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 2 408 871 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 654 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 837 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина