Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-150558/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150558/2019-147-1233
г. Москва
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ДИАМЕД» (адрес 127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2009, адрес 119021, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 426 520 руб. 01 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2018 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-1652 от 27.11.2018 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДИАМЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 13.04.16 № № 1516187379432090942000000/2016/2-200 в размере 1 426 520, 01 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования истца не признает.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» и ЗАО «Диамед» 13.04.2016 г. был заключен договор поставки № 1516187379432090942000000/2016/2-200 (далее - Договор) согласно которому в адрес ответчика было поставлено медицинское оборудование.

ЗАО «ДИАМЕД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору в размере 31 078 460 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета за товар в размере 2 098 758, 29 руб., а также договорную неустойку/пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 31 078 460 руб., рассчитанной исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-170321/2017-28-1562 принято указанное исковое заявление.

Определением от 21.12.2017 Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление АО «Главное управление обустройств войск» к Закрытому акционерному обществу «ДИАМЕД» с требованиями о взыскании с ЗАО «ДИАМЕД» 105 592 729,84 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара.

26 февраля 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-170321/2017-28-1562 было вынесено решение, в соответствии с которым по первоначальному иску ЗАО «ДИАМЕД» взыскана задолженности 31 078 460 руб., во взыскании неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета за товар в размере 2 098 758,29 руб., а также договорной неустойки/пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 31 078 460 руб., рассчитанной исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки отказано.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления в пользу ЗАО «ДИАМЕД» взыскано 23 283 169 руб. 44 коп.

В настоящем деле, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из решения суда по делу А40-170321/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате поставки в рамках заключенного договора, а также неустойки по договору не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судебными актами по делу А40-170321/2017 Договором предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Судебными актами по делу А40-170321/2017 отказано в удовлетворении неустойки в связи с неисполнением Истцом своих встречных обязательств по договору.

Таким образом, предъявляя настоящее исковое заявление Истец пытается уклониться от исполнения своих встречных обязательств по Договору.

Иное бы означало возможность невилирования указанных условий договора, что напрямую противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении Договора и ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В связи с вышеизложенным требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.ст. 309, 310,395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ДИАМЕД» к АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 13.04.16 № № 1516187379432090942000000/2016/2-200 в размере 1 426 520, 01 руб. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна