Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А33-21904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 декабря 2021 года


Дело № А33-21904/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Игарки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

администрация города Игарки (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании понесенных убытков в виде ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2020 №1 на возмездную передачу угля в размере 433 272, 79 рублей.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «СУЭК-Красноярск».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Игарки (далее - администрация) и МП г. Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (далее - получатель) 25.09.2020 заключен договор № 1 на возмездную передачу угля, согласно пункту 1.1. которого договор заключается в возмездной передаче угля муниципальному предприятию г. Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства города Игарки, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, администрация передает получателю уголь, приобретенный от поставщика АО «СУЭК-Красноярск» на основании муниципального контракта от 18.09.2020 г. № СУЭК-КРА-20/827С на поставку угля.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что получатель в течение 30 дней на основании подписанного акта приема-передачи производит оплату угля путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Игарка.

Дополнительным соглашением от 26.09.2020 № 1 к договору № 1 на возмездную передачу угля подлежащая оплате получателем стоимость угля определена в размере 24 511 748 руб. 58 коп.

Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» на основании платежного поручения № 3 от 11.01.2021 в бюджет муниципального образования город Игарка (истца) перечислены денежные средства за переданный истцом ответчику уголь в размере 9 311 748 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежа «за уголь по договору №1 от 25.09.2020, акту приема-передачи от 26.09.2020 за МП УК «ДМЗ» согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с неполной оплатой ответчиком переданного по договору угля были нарушены прав лиц, заинтересованных в поступлении денежных средств в бюджет и участвующих в процессе расходования бюджетных средств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что третье лицо АО «СУЭК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Игарки (истцу) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту от 18.09.2020 № СУЭК-КРА-20/827С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 по делу № А33-1554/2021 с администрации города Игарки в пользу АО «СУЭК-Красноярск» взысканы в том числе:

- 319 469 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 по муниципальному контракту № СУЭК-КРА-20/827С на поставку угля от 18.09.2020;

- 113 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Содержание договора № 1 от 25.09.2020 на возмездную передачу угля и действия сторон по его реализации, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками, понесенными истцом: несвоевременное и неполное перечисление ответчиком в доход бюджета муниципального образования город Игарка (истца) денежных средств за переданный в рамках договора уголь, повлекли нарушение истцом своих обязательств по муниципальному контракту № СУЭК-КРА-20/827С на поставку угля от 18.09.2020, в результате чего истец был вынужден во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1554/2021 уплатить, в том числе пеню за просрочку оплаты товара и судебные расходы.

В связи с этим, по мнению истца, им понесены убытки в виде реального ущерба в размере 433 272 руб. 79 коп., из которых:

- 319 469 руб. 79 коп. пеня за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 по муниципальному контракту № СУЭК-КРА-20/827С на поставку угля от 18.09.2020;

- 113 803 руб. судебные расходов по оплате государственной пошлины,

взысканные с истца решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1554/2021 от 04.03.2021.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1159 об уплате денежных средств, не перечисленных ответчиком в доход бюджета муниципального образования город Игарка (Истца) за переданный уголь в рамках договора № 1 на возмездную передачу угля от 25.09.2020 и возмещении убытков, причиненных истцу в связи с невыполнением ответчиком указанных обязательств по договору.

В возражениях на претензию от 26.07.2021 №677 ответчик указал, что ответчик не может нести всю ответственность за образовавшиеся пени по просрочке платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что взыскание убытков необоснованно, поскольку муниципальный контракт от 18.09.2020 № СУЭК-КРА-20/827С на поставку угля заключен между истцом и АО «СУЭК-Красноярск», следовательно, регулировал отношения только между истцом и АО «СУЭК-Красноярск».

Третье лицо исковые требования признало необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора №1 от 25.09.2020, заключенного между администрацией города Игарки и муниципальным предприятием города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», предусмотрена самостоятельная ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 25.09.2020 № 1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно предмету и основанию заявленных требований, в качестве убытков истец ссылается на понесенные им расходы на оплату третьему лицу АО «СУЭК-Красноярск» штрафных санкций в рамках муниципального контракта от 18.09.2020 № СУЭК-КРА-20/827С и судебных расходов, взысканных судебным актом в рамках арбитражного дела № А33-1554/2021.

При этом взыскание указанных штрафных санкций и судебных расходов истец связывает с ненадлежащим исполнением МП г. Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» обязательств по оплате переданного истцом угля в рамках договора поставки от 25.09.2020 № 1.

По сути истец указывает на наличии зависимости между исполнением истцом обязательств в отношении своего контрагента АО «СУЭК-Красноярск» и между исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.09.2020 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в данном случае уплата истцом третьему лицу денежных средств в виде штрафных санкций и судебных расходов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты поставленных товаров, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом муниципального контракта № СУЭК-КРА-20/827С на поставку угля от 18.09.2020 в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из статьи 33 Устава муниципального образования города Игарка, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Игарка, который наделяется в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Красноярского края.

Администрация города наделяется правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом, ответчиком в судах, иметь печать, штампы, бланки с соответствующей символикой, счета в банковских и кредитных учреждениях.

В данном случае, администрация самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением деятельности.

При принятии на себя обязательств по договорам поставки с ответчиком и третьим лицом администрация должна была реально оценивать возможность исполнения ей принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключаемых им получателем и поставщиком договоров, а также понимать последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Тем более, при заключении договоров истец согласился с возможностью применения к нему соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентами по договорам поставки не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору поставки от 25.09.2020 № 1. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные администрацией убытки в виде уплаченных неустойки и судебных издержек по муниципальному контракту с третьим лицом не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика по исполнению денежных обязательств перед администрацией в рамках договора поставки от 25.09.2020 №1.

Оплата администрацией штрафных санкций и судебных издержек в пользу третьего лица является ничем иным как риском истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности администрацией совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева