Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-69981/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69981/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (адрес: 396650, Россошь, Воронежская обл., ул. 50 лет СССР 76/2; Россия 396650, Россошь, Воронежская обл.,, ул. Белинского 29/35, ОГРН: 1023601234250, ИНН: 3627014985, дата регистрации: 22.11.2002, дата регистрации до 1 июля 2002 года 27.04.1998);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (адрес: 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., пр. Карла Маркса 19, ОГРН: 1124707000813, ИНН: 4707033713, дата регистрации: 18.05.2012),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – истец, ООО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Аврора-Сервис») о взыскании 44 100 рублей авансового платежа по договору № 18/06 на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2020, 175,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 175,92 рублей процентов по денежному обязательству, 9 656,83 рублей затрат на наем дополнительного транспорта, почтовые расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стальконструкция» и АО «ЕвроХим-Северо-Запад» был заключен Договор на выполнение комплекса работ по ремонтам и техническому обслуживанию оборудования № 213-0652482 от 01.08.2019.

В рамках выполнения работ по выше обозначенному договору ООО «Стальконструкция» (далее Заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (далее Перевозчик) 18.06.2020 заключили Договор № 18/06 на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2020 (далее Договор).

В соответствии с Договором Перевозчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги по пассажирским перевозкам (далее по тексту - услуги) лиц, указанных Заказчиком (п. 1.1. Договора), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заказчик заключил Договор с Перевозчиком с целью доставки сотрудников организации заказчика на территорию АО «ЕвроХим-Северо-Запад», расположенный в г. Кингисепп, промзона «Фосфорит».

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчиком был выплачен аванс Перевозчику в размере 44 100,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 627 от 30.06.2020, Маршрут перевозки был согласован Сторонами в приложении № 1 к Договору.

В дальнейшем, на основании п. 4.2. Договора, Заказчик уведомил письменно Перевозчика о том, что первоначальный маршрут доставки сотрудников организации-заказчика нужно откорректировать. Перевозчик был уведомлен по электронной почте, указанной в Договоре 02.07.2020. Перевозчик категорически отказался вносить изменения в приложение № 1 к Договору (исх. № 03/07-2 от 03.07.2020 г.). В связи с этим отказом, у Заказчика пропала необходимость в договоре и было принято решение об отказе от Договора.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика исх. № 315 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в размере 44 100,00 рублей в связи с расторжением Договора.

При расторжении договора стороны должны исполнить взятые на себя обязательства, в том числе вернуть аванс, если он был уплачен. Факт расторжения договора ответчик подтвердил в своем исх. № 22/07-2 от 22.07.2020.

В соответствии с п. 7.8. Договора ответчик должен вернуть остаток непокрытого оказанными услугами аванса в пятидневный срок. Ответчик отказался вернуть денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору.

Ответчик по электронной почте прислал истцу на подпись акт № 118 от 17.07.2020 сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец письменно уведомил ответчика об отказе от подписания выше названного акта (исх. № 337 от 24.07.2020) в связи с тем, что ответчик, в рамках исполнения договора, фактически не совершил ни одной перевозки. В соответствии с п. 4.2. был уведомлен своевременно о том, что услуги, которые он может оказать по договору, больше не представляют ценности для истца, а наоборот, влекут за собой дополнительные расходы по исполнению обязательств истца в рамках договорных отношений с АО «ЕвроХим-Северо-Запад».

Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств 03.07.2020. Уведомление было получено ответчиком по электронной почте. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Аврора-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что за отказ от пользования транспортным средством, сторона имеющая право требовать перевозки груза уплачивает штраф, стороне, которая принимает на себя обязанность осуществить за вознаграждение перевозку. В соответствии с п. 4.3 договора, неиспользование, в том числе частичное, Заказчиком транспорта, не может являться основанием для неоплаты услуг перевозчика по настоящему договору. Таким образом, по мнению ответчика, в период действия договора у истца имелась обязанность по оплате предоставленных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги не были оказаны, уплаченный аванс подлежит возврату истцу. При таких обстоятельствах суд признает требования истца в размере 44 100 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования по основному требованию суд учитывает следующее.

Пунктом 2.1., 2.2., 2.3. договора установлено существенное условие согласно которому услуги оказываются на основании принятых и подтвержденных заявок (устно, по средствам электронной или факсимильной связи) (ст. 28 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» далее – Устав).

Как установлено, истец направил 02.07.2020 заявку, которая не была подтверждена ответчиком. Иных заявок, после 02.07.2020, истец не направлял. 03.07.2020 потребовал возврата уплаченного аванса в связи с отказом ответчика от изменения маршрута, что свидетельствует об отказе от услуг ответчика.

Пунктом 4.1. договора установлен штраф за срыв перевозки, (отказ от перевозки менее чем за сутки), по вине истца в размере 100% стоимости перевозки. Стоимость километра перевозки составляет 60 руб., стоимость 1 часа перевозки составляет 600 руб. (приложение №1 к договору). Поскольку истец направил уведомление об изменении маршрута менее чем за сутки, у него возникла обязанность оплатить ответчику штраф по услуге за 03.07.2020. При этом размер штрафа ответчиком не определен, заявление о зачете как и встречного иска не заявлялось.

Ссылки ответчика на нормы Устава, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в договоре установили дополнительные условия, что не противоречит ч. 3 ст. 27 Устава.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 175,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 175,92 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 175,92 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором оказания услуг не предусмотрено начисление на сумму денежного обязательства процентов в соответствии 317.1 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Стальконструкция» в указанной части.

Требование истца о взыскании с ООО «Аврора-Сервис» затрат на наем дополнительного транспорта в связи с нежеланием ответчика внести изменения в договор в размере 9 656,83 рублей, рассмотрено судом и удовлетворению также не подлежит, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены платежные документы подтверждающие факт оплаты ООО «Стальконструкция» ФИО1 денежных средств в указанном размере по договору аренды транспортного средства №03/07- А/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в сумме 237,29 рублей подтвержден соответствующими доказательствами, требования ООО «Стальконструкция» в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца, о фальсификации представленных ответчиком документов, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для проверки указанных документов по делу.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 44 100 рублей авансового платежа по договору № 18/06, 175,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 237,29 рублей почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.