Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А49-1484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-1484/2021

« 05 » октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 5 965 689 руб. 00 коп.

при участии:

от ООО НПП «Техноком»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «НПП НГО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком», г. Пенза (далее – ООО НПП «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования», г. Уфа (далее – ООО «НПП НГО») о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб. 00 коп. по договору поставки от 04 февраля 2019 года № 04/П-19 (спецификации № 1 и № 2).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.2.2 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

ООО «НПП НГО» предъявило встречный иск о взыскании с ООО НПП «Техноком» неустойки в сумме 5965689 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара по тому же договору (от 04 февраля 2019 года № 04/П-19).

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 28 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Техноком» поддержал требования первоначального иска, просил снизить размер неустойки по встречному иску до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ООО НПП «Техноком» поддержал заявленные в процессе рассмотрения дела доводы о не заключённости спецификации № 2 к договору поставки в связи с не подписанием документа со стороны покупателя – ООО «НПП НГО» и, как следствие, доводы о невозможности применения мер договорной ответственности за просрочку поставки товара, указанного в неподписанной покупателем спецификации.

Представитель ООО «НПП НГО» признал первоначальный иск, против снижения неустойки по встречному иску возражал. Как указал истец по встречному иску, ООО «НПП НГО» произвело предварительную оплату товара по спецификации № 2 на сумму 90% от общей стоимости, при этом просрочка поставки дорогостоящей продукции составила на некоторые позиции товара от 363 до 473 дней.

Кроме того, представитель ООО «НПП НГО» возражал против признания спецификации № 2 к договору поставки от 04 февраля 2019 года № 04/П-19 незаключённой, представил подписанный обеими сторонами экземпляр спецификации № 2, а также письма ООО НПП «Техноком» о готовности к отгрузке и необходимости оплаты товара по спецификации № 2, платёжное поручение ООО «НПП НГО» об оплате товара со ссылкой на спецификацию № 2. Истец по встречному иску полагает, что действия стороны по изменению позиции по делу в части квалификации спецификации № 2 являются недобросовестными, направленными на уклонение от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО НПП «Техноком» (поставщик) и ООО «НПП НГО» (покупатель) заключили договор от 04 февраля 2019 года № 04/П-19 (том 1, л.д. 12-17), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Наименование, количество товара, его цена и порядок оплаты, а также сроки и условия поставки подлежали согласованию дополнительно в Спецификациях (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали положения об ответственности сторон.

В частности, в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции в соответствии со спецификацией за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок ответа на претензию – 30 календарных дней с даты её предъявления.

Споры, неурегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, но в любом случае - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 договора).

В первоначальном иске ООО НПП «Техноком» указало, что в силу взятых на себя обязательств в соответствии со Спецификациями № 1 от 04 февраля 2019 года (том 1, л.д. 18-19) и № 2 от 26 апреля 2019 года (том 1, л.д. 20-21) передало ООО «НПП НГО» продукцию на общую сумму 41969388 руб. 00 коп.

Факт передачи товара покупателю (ООО «НПП НГО») подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 22-38), а также представителем ООО «НПП НГО» в ходе рассмотрения дела в суде.

В установленный в спецификациях срок (30 календарных дней с даты отгрузки оборудования) ООО «НПП НГО» не произвело окончательный расчёт за товар.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения – том 1, л.д. 39-47), по состоянию на дату вынесения решения ООО НПП «Техноком» числит за ООО «НПП НГО» задолженность в сумме 2000000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые ООО НПП «Техноком» меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 14 января 2020 года – том 1, л.д. 48-50) результатов не дали.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «НПП НГО» подтвердил наличие задолженности перед ООО НПП «Техноком» в указанном размере (2000000 руб. 00 коп.), доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности ООО «НПП НГО» по оплате полученного товара подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими документами и пояснениями представителя ООО «НПП НГО», Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование по первоначальному иску о взыскании долга заявлено ООО НПП «Техноком» правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2000000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НПП НГО» предъявило встречный иск о взыскании с ООО НПП «Техноком» неустойки в сумме 5965689 руб. 00 коп. за просрочку поставки продукции в соответствии со Спецификацией № 2 согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 114).

Требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора поставки от 04 февраля 2019 года № 04/П-19.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску в материалы дела представлена претензия исх. от 10 апреля 2021 года (том 1, л.д. 128-130).

В обоснование встречных исковых требований представлены аналогичные первоначальному иску доказательства, а именно: договор от 04 февраля 2019 года № 04/П-19, Спецификации № 1 от 04 февраля 2019 года и № 2 от 26 апреля 2019 года, товарные накладные.

Возражая по встречному иску, ООО НПП «Техноком» указало на не заключённость спецификации № 2 к договору поставки в связи с не подписанием данного документа со стороны покупателя – ООО «НПП НГО». С учётом указанного обстоятельства, ООО «НПП «Техноком» полагает, что к отношениям сторон по поставке поименованного в неподписанной спецификации товара не применимы меры о договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «НПП НГО» опроверг довод о незаключённости спецификации № 2, представил подписанный обеими сторонами экземпляр документа (том 2, л.д. 36-37).

Помимо этого, в дело представлены письма ООО НПП «Техноком» о готовности к отгрузке и необходимости оплаты покупателем товара по спецификации № 2, платёжное поручение ООО «НПП НГО» об оплате товара со ссылкой на спецификацию № 2.

Указанные документы свидетельствуют о том, что стороны признавали наличие поименованных в спецификации № 2 обязательств, реально исполняли их, и, кроме того, даже при отсутствии в материалах дела подписанной сторонами спецификации свидетельствовали об акцепте оферты.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания поставки товара, поименованного в спецификации № 2 к договору поставки № 04/П-19 от 04 февраля 2019 года, в качестве разовых сделок купли-продажи.

В спецификации № 2 предусмотрен срок поставки товара на сумму 20389200 руб. 00 коп. – июль 2019 года.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения поставщиком обязательства по поставке продукции в согласованный срок, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области, что возможным требование по встречному иску является правомерным.

Представитель ООО НПП «Техноком» указал на несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства и заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности поставщика до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НПП НГО» возражал против снижения размера санкций, ссылаясь на значительный размер просроченного обязательства и длительный срок просрочки поставки.

Также истец по встречному иску отметил, что ООО «НПП НГО» произвело предварительную оплату товара по спецификации № 2 на сумму 90% от общей стоимости.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма взыскиваемой покупателем неустойки рассчитана исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Вместе с тем, оценив возражения поставщика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,1% в день от суммы просрочки (не поставленной или недопоставленной продукции) превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

При этом суд учитывает, что довод покупателя о том, что просроченная к поставке продукция была оплачена покупателем в виде авансового платежа в размере 90% от стоимости товара, не связан напрямую с допущенным поставщиком нарушением – нарушение срока поставки.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, арбитражный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 4-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по расчёту суда, составляет сумму 3870870 руб. 44 коп.

Данную сумму суд считает достаточной для компенсации возможных негативных последствий у покупателя товара.

Оснований для снижения размера санкций в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма неустойки (3870870 руб. 44 коп.) подлежит фактическому взысканию с поставщика (ООО НПП «Техноком») в пользу покупателя (ООО «НПП НГО») в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ООО «НПП НГО» полностью; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО НПП «Техноком» полностью (без учёта снижения размера санкций судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением судом денежных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, взысканные судом денежные суммы подлежат зачёту в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому исполнению подлежит сумма, полученная в результате зачёта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на сторону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» задолженность в сумме 2000000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33000 руб. 00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» удовлетворить частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на сторону в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» неустойку в сумме 3870870 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 52828 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Провести зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» денежные средства в сумме 1890698 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова