Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А42-2009/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2009/2017
город Мурманск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***>)  к  Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН <***>)  о взыскании 302 053 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании  302 053,16 руб. в том числе: основного долга в связи с задолженностью по контракту в размере 271 071,52 руб.; 9 352,39 руб. - неустойки от суммы  1 161 788,04 руб. за просрочку в 23 дня оплаты работ; 21 629,25 руб. - неустойки за просрочку оплаты 236 дней исполнения обязательств по оплате работ по контракту в части основного долга           271 071,52 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 6.4 с 03.08.2016 по 27.03.2017.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении, представил дополнительные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве на иск с требованиями не согласился. Пояснил, что между Комитетом и Обществом был подписан акт сверки по состоянию на 26.09.2016, подтверждающий отсутствие у Комитета задолженности по муниципальному контракту.

Формулировка пункта 5.1 муниципального контракта не препятствовала обществу направить все необходимые материалы в адрес Комитета ранее истечения 90 дней, с учетом сроков, необходимых для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Также пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что стороны обязуются немедленно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих выполнению работ в установленный срок. В случае обнаружения при выполнении работ препятствий к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от

нее меры по устранению таких препятствий. Обязанность по информированию Комитета о невозможности исполнить обязательства в установленный муниципальным контрактом срок, Общество не была исполнена. Период просрочки Общества с 31.03.2016 по 11.07.2016, размер пени составил 320 084, 46 руб.

Размер пени, рассчитанной исходя из условий муниципального контракта и периода 103 дня, составил 21,6 % от суммы муниципального контракта, в связи с чем, положения подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 применению не подлежали.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части                1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 02 ноября 2015 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 57-03/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Проект планировки и проект межевания территории жилой застройки, расположенной южнее здания № 14 по ул. Строителей в городе Апатиты, с формированием (образованием) земельных участков и постановкой их на кадастровый учет», согласно которому  исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы и  сдать их результат заказчику, а тот в свою очередь принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 1 481 872,50 руб.

Расчет производится в безналичной форме. Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начальный – дата заключения Контракта (02.11.2016); конечный – по истечении 150 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта при возникновении обстоятельств для начисления неустойки (штрафов, пени) заказчик направляет исполнителю уведомление о вычете неустойки из цены Контракта. Получив такое требование, исполнитель в акте сдачи-приемки выполненных работ указывает сумму выполненных работ; размер неустойки, подлежащей вычету; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговую сумму (за вычетом неустойки), подлежащую оплате по контракту.

Работы ответчиком были  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12 июля 2016 года № 22.

04 августа 2016 года исполнителем было получено требование заказчика о вычете 320 084,46 руб. неустойки из цены контракта, начисленной исполнителю в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в количестве 103 дней (с 31 марта 2016г. по 11 июля 2016г.). В своем ответе от 12 августа 2016 года  № 1103-ПФЭ/2015-047 исполнитель признал свою вину в возникновении просрочки только в части 54 дней.

Несмотря на наличие возражений истца, 25 августа 2016, заказчиком при оплате работ из цены контракта была удержана неустойка в размере 320 084,46 руб.

Истец не согласился с размером удержанной неустойки и обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 5.1 муниципального контракта определено, что исполнитель представляет заказчику выполненную проектную документацию для проведения публичных слушаний не позднее 90 дней со дня заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта при выполнении работ исполнитель должен руководствоваться техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и другими нормативными документами. Согласно пункту 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Также пунктом 11 статьи 46 ГрК РФ  установлено, что срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Пунктом 6 статьи 46 ГрК РФ определено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами муниципального образования с учетом положений данной статьи ГрК РФ.

Решением Апатитского городского совета от 24.11.2005 № 523 (в редакции от 28.11.2006 № 171) утверждено Положение о публичных слушаниях на территории города Апатиты, которым установлены порядок и сроки проведения публичных слушаний.

Указание на утверждение проекта планировки и проекта межевания после проведения публичных слушаний имеется в пункте 13 технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что стороны обязуются немедленно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих выполнению работ в установленный срок. В случае обнаружения при выполнении работ препятствий к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от

нее меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, принимая обязательства по выполнению работ по данному муниципальному контракту, общество должно было учесть специфику проведения работ с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности сроков и порядка проведения публичных слушаний на территории города Апатиты.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Возражения об отсутствии вины истца и наличии вины ответчика в просрочке исполнения муниципального контракта обществом являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Неустойка начислена Комитетом за нарушение срока окончания работы.

Нарушение срока выполнения работ, установлено судом.

Расчет неустойки ответчика проверен судом и признан правильным.

Период просрочки истца с 31.03.2016 по 11.07.2016 и размер пени в сумме                     320 084, 46 руб., являются обоснованными. Размер пени, рассчитанный исходя из условий муниципального контракта и периода 103 дня, составил 21,6 % от суммы муниципального контракта, в связи с чем, положения подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 применению не подлежали, как правильно указал ответчик в своем отзыве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у Комитета возникла задолженность в размере 271 071,52 руб. в связи с задолженностью оплаты работ по контракту, и соответственно просрочка ее уплаты в размере 21 629,25 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 6.4 контракта с 03.08.2016 по 27.03.2017, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Требования в сумме 292 700,77 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 9 352,39 руб.  за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по контракту (23 дня) от суммы                             1 161 788,04 руб. обоснованы, соответствуют пунктам 2.6 и  6.4 контракта, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта сторонами согласована подлежащая взысканию неустойка и ее размер, в связи с чем, неустойка в сумме 9 352,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Руководствуясь статьям 309, 329, 708, 719 ГК РФ суд полагает иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца  9 352,39 руб.  неустойки.

В остальной части иска судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 279 руб. 93 коп. Остальная часть государственной пошлины остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» 9 352 руб. 39 коп. неустойки, а также                279 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       Максимец  Д. Л.