Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-30438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-30438/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 2462054974, ОГРН 1172468026070)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика: директора ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта, представлен приказ №3 от 25.04.2022 о вступлении в должность директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 663 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

10.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с приложением экспертного заключения (отчета об оценке), указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик пояснил суду, что с суммой исковых требований не согласен, намерен урегулировать спор мирным путем.

В материалы дела от истца поступил скриншот с системы электронного документооборота (СЭД) Контур.Диадок. Суд не приобщает указанные документы, оставляет в деле для удобства суда.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 25.03.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, при участии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

от ответчика: директора ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта, представлен приказ №3 от 25.04.2022 о вступлении в должность директора.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

19.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступила переписка в мессенджере WhatsApp, счет от 12.08.2024, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации счета №24 от 31.07.2024. Ответчик пояснил суду, что последствия заявления о фальсификации ему известны.

В материалы дела от истца поступили пояснения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, скриншот журнала регистрации из 1С.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить счет от 31.07.2024 №24 из числа доказательств.

Истец возражал против исключения указанного доказательства.

Суд разъяснил ответчику положения статьи 306 УК РФ, отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Суд разъяснил истцу положения статьи 303 УК РФ, отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, фальсификации которого заявлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, при участии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

слушателя.

01.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Какая дата создания в программе 1с представленного ООО «НОРД» исходного файла-документа с наименованием: Счет № 24 от 31.07.2024г.?

2) Какая дата последних изменений в программе 1с представленного ООО «НОРД» в файле-документе с наименованием: Счет № 24 от 31.07.2024г.?

Производство экспертизы ответчик просит поручить АНО НИИ «Гост Эксперт».

Истец не возражал.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец устно заявил об исключении счета от 31.07.2024 №24 из числа доказательств по делу.

Ответчик не возражал против исключения указанного доказательства.

Суд прекратил производство по ходатайству о фальсификации доказательств.

Суд исключил из числа доказательств счет от 31.07.2024 №24.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание при участии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

09.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен проект договора на оказания услуг механизмами от 01.07.2024 №01/07/2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги имеющейся у исполнителя спецтехникой, именуемой в дальнейшем «Механизмы» по их назначению на объектах Заказчика по его заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Механизм, посредством использования которого исполнитель оказывает заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, а также стоимость соответствующих услуг и объект на котором оказываются услуги определяются в актах оказанных услуг или УПД, подписываемых сторонами (пункт 2.2 проекта договора).

Указанный документ подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Норд».

Истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный акт от 31.07.2024 №35 на сумму 1 663 300 руб. (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» - 30.08.2024), с указанием реквизитов договора от 01.07.2024 №07/07/2024.

Платежным поручением от 06.08.2024 №95 с назначением платежа «Оплата по счету от 31.07.2024 транспортные услуги. НДС не облагается» ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

В материалы дела представлен счет от 31.07.2024 №24 на сумму 1 663 300 руб., выставленный истцом, со ссылкой на спорный договор от 01.07.2024 №01/07/2024.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации счета №24 от 31.07.2024. Ответчик пояснил суду, что последствия заявления о фальсификации ему известны.

Суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.

Истец устно заявил об исключении счета от 31.07.2024 №24 из числа доказательств по делу.

С учетом того, что истец в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявил о согласии на исключение заявленного документа из числа доказательств по делу, суд прекращает производство по заявлению о фальсификации доказательств и исключает заявленные документы (счет №24 от 31.07.2024) из числа доказательств по делу.

Кроме того, судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика счета от 31.07.2024 №24.

В материалы дела представлены платежное поручение от 06.08.2024 №95 с назначением платежа «Оплата по счету от 31.07.2024 транспортные услуги. НДС не облагается» ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб., универсальный передаточный акт от 31.07.2024 №35, с указанием реквизитов договора от 01.07.2024 №07/07/2024 как основания выставления на сумму 1 663 300 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела от третьего лица - ООО «СТМ» представлен договор подряда на выполнение работ по разбивке котлована с вывозкой грунта на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой Корпус 1. Корпус 2» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400110:20 от 04.07.2024 №СТМ-170/2024, заключенный между ООО «СТМ» и ООО «ВИ-СТРОЙ».

Как пояснило третье лицо, ООО «ВИ-СТРОЙ» оказывало ООО «СТМ» на указанном объекте услуги спецтехникой и услуги перевозки транспортными средствами. Указанные услуги оказывались без заключения отдельных договоров. По факту оказания услуг между сторонами подписывались акты об оказанных услугах, по которым в последствии ООО «СТМ» проводило оплату.

Фактически услуги были оказаны (в материалы дела представлены Акт об оказанных услугах от 24.07.2024 №7 на сумму 188 600 руб. (услуги гидромолота) и Акт об оказанных услугах от 24.07.2024 №8 на сумму 2 670 500 руб.). ООО «СТМ» приняло и оплатило услуги платежными поручениями от 25.07.2024 №8059 на сумму 188 600 руб., от 29.07.2024 № 8136 на сумму 2 670 500 руб.

Таким образом, ответчик предъявил третьему лицу к оплате услуги экскаватора (гидромолота) – 4 600 руб./ч, услуги спецтехники - 700 руб./м3.

Как следует из материалов дела услуги, указанные в Акте об оказанных услугах от 24.07.2024 №7 на сумму 188 600 руб. (услуги гидромолота) и Акте об оказанных услугах от 24.07.2024 №8 на сумму 2 670 500 руб.) фактически выполнены ООО «Норд» и в дальнейшем перевыставлены ООО «ВИ-СТРОЙ» в актах об оказанных услугах, по которым в последствии ООО «СТМ» проводило оплату.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела реестром рейсов, в котором указаны транспортные средства предоставленные ООО «Норд» (договор аренды транспортных средств и техники от 12.02.2024 № 01/АТС-2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Норд»), подписанным между истцом и ответчиком сменным рапортом, подтверждающий количество часов работы гидромолота.

Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг, при этом стоимость услуг гидромолота ответчиком не оспаривается.

Фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг между сторонами спора в отсутствие письменного договора порождают у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчиком в материалы дела отчет №25/024-966 от 19.02.2025 об оценке транспортных услуг по перевозке грунта, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных услуг по перевозке грунта в городе Красноярске составляет 184 руб./куб.м. Соответственно, ответчик считает, что стоимость транспортных услуг, предоставленных истцом составляет 379 275 руб., из расчета:

2 075 куб.м. (1 025 + 1 930 + 120) × 183 руб.

Стоимостью услуг гидромолота в размере 3 800 руб. за 1 час работы ответчик не оспаривает.

Ответчиком в материалы дела представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2024 № 2024/07-01, заключенный между ООО «ВИ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «А-Групп» (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком грунт (далее - Груз) по маршруту с объекта заказчика: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой Корпус 1. Корпус 2» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400110:20 до объекта заказчика: Северное шоссе, 65 в г. Красноярске и выдать его заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). По условиям пункта 3.1 договора плата по перевозке груза составляет 150 руб. за кубометр груза с НДС, включая все расходы перевозчика.

Истец в письменных пояснениях с приведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг не согласен, указывает на то, что стоимость услуг по вывозу грунта определена в размере 600 руб. за 1025 куб. метров, 450 руб. за 1930 куб. метров, 200 руб. за 120 куб. метров, в среднем стоимость 1 куб. метра вывезенного грунта составила 490 руб.

Оценив представленный в материалы дела договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2024 № 2024/07-01, заключенный между ООО «ВИ-СТРОЙ» и ООО «А-Групп», заслушав пояснения сторон, суд принимает во внимание, что указанный договор не является аналогичным по отношению к проекту договора от 01.07.2024 №01/07/2024, цена, указанная в договоре от 01.07.2024 № 2024/07-01, не может быть принята как аналогичная цена услуг, оказанных истцом ответчику. Разница заключается в характеристиках перевозимого грунта, истец занимался перевозкой первого слоя грунта (загрязненного), указанный грунт не пускается в переработку, в отличие от грунта, перевозимого ООО «А-Групп».

Представленный ответчиком в материалы дела отчет №25/024-966 от 19.02.2025 об оценке транспортных услуг по перевозке грунта также не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных услуг, поскольку являются лишь усредненными данными о стоимости транспортных услуг по перевозке грунта.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая то, что фактически оказанные истцом услуги были перевыставлены ответчиком третьему лицу по стоимости 700 руб. за куб. метр вывезенного грунта, а в спорном договоре (приложение № 1) предусмотрено условие о цене на транспортные услуги по перевозке грунта в размере 600 руб. за куб. метр, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате по стоимости 600 руб. за куб. метр. Поскольку именно указанная стоимость является аналогичной стоимости оказанных услуг истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не выполнена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 663 300 руб. задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом определен период начисления процентов – с 26.09.2024. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.04.2025 по расчету суда составила:

663 300 руб. × 32 дня (c 26.09.2024 по 27.10.2024) × 19% / 366 = 11 018 руб. 75 коп.

663 300 руб. × 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) × 21% / 366 = 24 737 руб. 83 коп.

663 300 руб. × 100 дней (c 01.01.2025 по 10.04.2025) × 21% / 365 = 38 162 руб. 47 коп.

Итого = 73 919 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, подлежат взысканию 73 919 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 663 300 руб. за минусом исполненной части, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 41 861 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 38 165 руб. по платежному поручению от 24.09.2024 № 230.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 165 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 696 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (ИНН 2465164485, ОГРН 1172468027160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 2462054974, ОГРН 1172468026070) 663 300 руб. – основного долга, 73 919 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 663 300 руб. за минусом исполненной части, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 38 165 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 696 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина