Решение от 29 января 2025 г. по делу № А21-7745/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7745/2024
г. Калининград
30

января

2025  года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «»Мегаполис-Балтика»

 (ОГРН <***>; 236010, <...> зд. 142А, стр. 1, оф. 212)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» (ОГРН <***>; 119454, г. Москва, прт-т Вернадского, д. 38А, пом. 3, ком. 3В, оф. 1)  

о взыскании 6 642 798,62 руб. пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца:                ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:         ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

22.08.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 22/08-23 поставки электрооборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой на срок 85 календарных дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара он обязан оплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % поставленного товара, но не оплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты (п. 4.2).

Согласно п. 4.5 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности придти к компромиссу либо достижению соглашения, разрешатся в установленном порядке в суде по месту нахождения истца.

В рамках договора поставщик передал покупателю товар по 5 УПД на общую сумму 10 735 925 руб.

По состоянию на 17.06.2024 покупатель не оплатил указанный выше товар на сумму 1 235 925 руб., на которую начислена пеня в размере 1 198 848,22 руб. 

Направленная покупателю претензия исполнена в добровольном порядке не была, что послужило поставщику снованием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде в связи с погашением задолженности 18.06.2024 просил взыскать с ответчика 6 642 798,62 руб. пени за период с 28.11.2023по 18.06.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, на основании ст. 333 ГК РФ  просил снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что получив от истца товар на сумму 1 235 925 руб., ответчик с нарушением согласованного договором срока оплатил его лишь 18.06.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2023 по 18.06.2024 в размере 6 642 798,62 руб. соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 3.2 и 4.2 договора поставки.

Расчет неустойки, представленный к уточнениям от 25.12.2024, судом проверен, признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключенным сторонами договором установлена неустойка в размере 0,5 %.

Из материалов дела следует, что рассчитанная истцом неустойка кратно превышает сумму задолженности, на которую она рассчитана.

При этом предусмотренная договором ставка неустойки не соответствует сложившейся коммерческой практике.

В связи с этим суд признает возможным снизить неустойку исходя из ставки 0,1 %, что составит 1 328 559,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 050 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Однако по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 56 214 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета следует взыскать 31 164 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТСБ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика»:

- 1 328 559,72 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 18.06.2024,

- 25 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТСБ-сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     С.А. Зинченко