Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А33-6498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июня 2024 года


Дело № А33-6498/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность ПКО «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи и пени;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственность ПКО «МКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № 758554047 от 04.06.2020 в размере 1 964,58 руб. (за период с 30.11.2020 по 31.03.2022) и пени в размере 1 964,58 руб. за период с 28.02.2021 по 31.03.2022.

Определением от 12.03.2024 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

В настоящем случае у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам связи на основании вышеуказанного договора перед ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>). В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью указанный кредитор решил уступить её, заключив договор цессии от 05.04.2022 с истцом. В результате истец стал правопреемником долга в размере 1 964,58 руб.

В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Само требование сохраняется, а обязательство не прекращается, меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства. При этом изменение субъектного состава участников обязательства на стороне кредитора не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец представил доказательства возникновения договорных отношений по оказанию услуг между ответчиком и первоначальным кредитором (цедентом). С учетом специфики оказываемых услуг бремя опровержения обоснованности иска перешло на ответчика. Между тем ответчик не представил доказательств того, что он ставил в известность контрагента по договору о прекращении договора и пользования услугами связи.

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не погасил заявленный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 82 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Расчет произведен от фактически сформировавшейся задолженности за каждый из дней просрочки в заявленном истцом периоде (с 28.02.2021 по 31.03.2022). Размер неустойки за указанный период превышает лимит ответственности (не более суммы долга), предусмотренный пунктом 82 упомянутого постановления Правительства РФ. В связи с чем истец обоснованно просил взыскать неустойку в размере, соответствующем сумме долга. Требование о взыскании пени заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность ПКО «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 929 руб. 16 коп., в том числе: 1 964 руб. 58 коп. – сумму основного долга, 1 964 руб. 58 коп. – неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова