Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А12-25225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25225/2018 «09» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – ООО «Компания «Эластомер», истец) обратилось в Арбитражным судом Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» (далее – ООО «Компания «Фортис», ответчик) о взыскании по договору от 19.09.2017 основной задолженности в размере 10 642 850 рублей 49 копеек, неустойку в размере 423 178 рублей 43 копейки, а всего – 11 066 028 рублей 92 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшение истцом размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 8 578 564 рублей 44 копеек, неустойку в размере 343 142 рублей 57 копеек, общая цена иска стала составлять 8 921 707 рублей 01 копейку. Уменьшение истцом размера иска не связано с частичным погашением долга ответчиком после обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уменьшения его размера настаивает.

Представитель ответчика против иска не возражают, указывая, что ответчик задерживает оплату выполненных истцом работ в связи с задержкой исполнения обязательств заказчиком.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Компания «Эластомер» (субподрядчик) и ООО «Компания «Фортис» (подрядчик) 19.09.2017 заключен договор № 1718187375182554164000000/017-28-СМР (номер договора указан с учетом пункта 1. дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж монолитного

трехслойного литьевого водонепроницаемого полиуретанового покрытия на объекте: реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии» г. Ростов-на-Дону, 1 пусковой комплекс, а ответчик произвести оплату в порядке и в сроки, указанные в договоре (далее – договор).

Цена договора, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017 к договору, составляет 20 642 850,49 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 3 148 909,40 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 17.01.2018 к договору определено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригиналов счета и счета-фактуры, оплата нижнего и среднего слоев покрытия «Эластур» толщиной 11,9 мм производится не позднее 05.05.2018, оплата верхнего слоя покрытия «Эластур» толщиной 3 мм и нанесение технологической разметки производится не позднее 30.05.2018.

ООО «Компания «Эластомер» свои обязательства по договору выполнило полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2018, № 2 от 08.05.2018 (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.04.2018, № 2 от 08.05.2018 (КС-3) на общую сумму 20 642 850,49 рублей.

В свою очередь ответчик оплатил за выполненные работы 10 000 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3.4. истец имел встречное обязательство перед ответчиком по оплате генподрядных услуг в размере 10 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражный суд принял признанное сторонами обстоятельство, что стороны произвели зачет встречных требований и стоимость выполненных истцом работ самостоятельно уменьшена ООО «Компания «Эластомер» на стоимость услуг генподрядчика в размере 2 064 286, 05 рублей (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.10.2018).

На основании изложенного, размер задолженности ответчика составляет 8 578 564, 44 рублей (20 642 850,49 рублей - 10 000 000 рублей - 2 064 286, 05 рублей).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком ном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании сумм основного долга заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.3. договора определено, что в случае задержки подрядчиком оплаты более чем на 30 дней, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки оплаты работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактической оплаты работ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 343 142 рублей 57 копеек.

Расчет истца ответчиком не опровергнут и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем,

арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» основную задолженность в размере 8 578 564 рублей 44 копеек, неустойку в размере 343 142 рублей 57 копеек, а всего - 8 921 707 рублей 01 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 609 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 721 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова