Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А53-3964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3964/19
16 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 3667 ИНН <***> ОГРН <***> к администрации муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления,

Третьи лица: Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, 3 10120_5615012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «СББ Нефть-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности; представитель ФИО3 по доверенности; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3667 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на реконструированный объект – пункт заправки-блочная АЗС общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела, истцом требования уточнены, согласно уточненным требованиям, истец просит:

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости – пункт заправки – блочная АЗС, состоящий из операторской АЗС, площадью 21 кв.м. и навеса (заправочная галерея) площадью 171,2 кв.м.

Признать право оперативного управления за Войсковая частью 3667 ИНН <***> на объект недвижимости – пункт заправки – блочная АЗС, состоящий из операторской АЗС, площадью 21 кв.м. и навеса (заправочная галерея) площадью 171,2 кв.м.

Требования приняты судом к рассмотрению.

В рамках рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационное бюро» (<...>) ФИО4. При проведении судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли реконструированный объект – пункт заправки-блочная АЗС расположенный по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам? 2. Создает ли указанный реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому, исследуемый реконструированный объект соответствует требования действующих норм и правил, предъявляемым к автозаправочным станциям, является надежным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

В судебном заседании истцом требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик, третьи лица против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. Требования истца квалифицируются как основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается соответствие спорного объекта требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В подтверждение безопасности спорного реконструированного объекта свидетельствует заключение эксперта.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подал. Согласно сложившейся судебной практике, если ответчик, возражая против выводов указанного заключения, отказался от назначения по делу повторной судебной экспертизы, направленной на исследование вопроса о соответствии объекта требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, то это является его процессуальным риском (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А53-2671/2016).

Реконструированный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, сохранение спорного объекта на земельном участке не изменяет категорию земли и вид разрешенного использования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражает. При этом, суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако право собственности на спорный реконструированный объект просит признать за собой Ростовская область как собственник земельного участка, на котором данный объект расположен. Ввиду того, что Ростовская область как публично-правовое образование не осуществляла реконструкции объекта, она априори не могла в лице своих органов обращаться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. В случае, если с иском о признании права собственности на самовольную постройку обращается собственник земельного участка, который не является застройщиком, требование о необходимости доказать факт обращения за получением разрешения на строительство, либо разрешения на реконструкцию (до начала строительных работ, до начала реконструкции) на такого собственника земельного участка не распространяется.

Указанное разъяснение, содержащееся в постановлении Пленумов № 10/22, распространяется исключительно на застройщиков (касается установления добросовестности застройщика). При признании права собственности на самовольные постройки по иску собственника земельного участка доказыванию подлежат исключительно факты, изложенные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные факты судом установлены. Испрашиваемый объект расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, сохранение объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из сложившейся судебной практики в арбитражном апелляционном округе (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А53- 2671/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А53-32892/2017 с тождественными фактическими обстоятельствами). При установленных обстоятельствах требование истца о признании права надлежит удовлетворить.

При этом, суд учитывает, что Российская Федерации в лице соответствующих уполномоченных органов не возражает против признания права собственности.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости – пункт заправки – блочная АЗС, состоящий из операторской АЗС, площадью 21 кв.м. и навеса (заправочная галерея) площадью 171,2 кв.м.

Признать право оперативного управления за Войсковая частью 3667 ИНН <***> на объект недвижимости – пункт заправки – блочная АЗС, состоящий из операторской АЗС, площадью 21 кв.м. и навеса (заправочная галерея) площадью 171,2 кв.м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев