Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А32-31389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-31389/2022
г. Краснодар
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

ФИО2

к администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. департамента имущественных отношений Краснодарского края (350000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. администрации МО Ейский район (ул. Свердлова, 106, Ейск, Краснодарский край, 353680; ИНН <***>)

5. ФИО3,

6. ФИО4,

7. ФИО5,

8. ФИО6,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права общей долевой собственности в отношении здания крытой автостоянки литера Б, площадью 99, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв ФИО5, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.04.2022 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на нежилое здание возращено в связи с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 76 от 11.09.2019 ФИО1 и ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302018:47, расположенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка: под размещение магазина и автостоянки для автомобилей.

В 2019 году ФИО1 и ФИО7 построили на указанном земельном участке здание крытой автостоянки общей площадью 95,6 кв.м, площадь здания в пределах внутренних размеров наружных стен - 99,30 кв.м..

До начала строительства разрешение на строительство в установленном законом порядке застройщиками получено не было.

27.02.2021 ФИО7 умер, наследницей является ФИО2.

Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 76 от 11.09.2019 на дату подачи настоящего иска принадлежит ФИО1 и ФИО2.

Истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - крытой автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района выданы отказы исх. № 728,729 от 08.12.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки по улице Парковой, 20 в городе Ейске отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертам ООО «Новая экспертиза».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков расположен спорный объект - здание крытой автостоянки литера Б, площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>? Составить схему расположения. Установить все объекты, находящиеся на земельном участке 23:42:0302018:47. Составить схему расположения объектов.

2. Установить фактические технические параметры здания крытой автостоянки литера Б, площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок), а также соответствует ли спорный объект по своим характеристикам объектам капитального строительства?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Ейский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границы земельного участка, на котором он расположен (соблюдены ли минимальные отступы), соседних строений. Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы от 17.03.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Объект экспертизы находится в границах земельного участка с к.н. 23:42:0302018:47 по адресу: <...>. Также на земельном с к.н. 23:42:0302018:47 расположено капи¬тальное строение на юге от здание крытой автостоянки.

Установлены следующие отступы крытой автостоянки в пределах границ земельного участка с к.н. 23:42:0302018:47:

С западной части фасада -0,12м;

С восточной части фасада - 5,31м;

С северной части фасада - 0,69 м;

Расстояние от объекта исследования до одноэтажного здания составляет 21,74 м.

Схема расположения объектов Приложение 2 данного заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технико-экономические показатели исследуемого здания:

Назначение - одноэтажное здание, для хранения транспортных средств (гараж) по адресу: <...>.

Архитектурно-планировочные решения - обследуемое здание представляет собой одноэтажный объект капитального строительства (см. Таблица №1).

Имеет простую конфигурацию в плане с размерами 16,9x6,56 м (см. Приложение №2);

Высота здания - 2,7 м (согласно технического паспорта);

Площадь - 96,2 кв.м;

Площадь застройки -110,8 кв.м;

Этажность объекта - 1 этаж;

Количество этажей объекта - 1 этаж;

Фундамент - бетонный ленточный (согласно технического паспорта), глубину залегания определить, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в техпаспорте и отсутствия шурфирования по извещению об осмотре №165-22 от «12» декабря 2022 года;

Стены наружные - кирпичные (см. Таблица №1, фото 2-4);

Вентиляция - естественная (см. Таблица №1, фото 1, 5, 9)

Крыша - ж/б плита (согласно данным натурного осмотра);

Покрытие кровли - мягкорулонное (по результатам натурного осмотра);

Полы - бетонные (согласно технического паспорта);

Напольное покрытие - плитка (см. Таблица №1, фото 5, 9,10);

Водосточная система с кровли - организованная (см. Таблица №1, фото 1);

Ворота - подъемные и распашные (см. Таблица №1, фото 2-4);

Водоснабжение - отсутствует (согласно данным натурного осмотра);

Водоотведение - отсутствует (согласно данным натурного осмотра);

Система электроснабжения - от городской электросети, согласно договора энергоснабжения №3140

Год постройки - 2019 г. (согласно технического паспорта); Согласно данным натурного обследования (см. Фото № 2,4), обследуемое здание является объектом капитального строительства т.к. несущими конструкциями являются кирпичные стены, прочно связанные с основанием и дальнейшее перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы - здание крытой автостоянки, расположенное на земельном участке с к.н. 23:42:0302018:47 по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Ейский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, ввиду отсутствия нарушений нормативных требований.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает следующее.

Экспертами установлены отступы объекта исследования от границы земельного участка с к.н. 23:42:0302018:47 (см. Приложение №2):

С западной части фасада - 0,12 м;

С восточной части фасада - 5,31м;

С северной части фасада - 0,69 м.

Отступы от границы земельного участка удовлетворяют нормативно установленным градостроительным правилам (см. Иллюстрация №3).

При размещении спорного объекта минимальные противопожарные расстояния, а именно 6 м, согласно СП 4.13130.2013 таблица №4 между строениями и сооружениями, удовлетворяют требованиям, (см. раздел 8.2).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

Для ответа экспертами анализируются результаты натурного обследования объекта экспертизы (см. Таблица 1), соответствующие положения нормативно-технической базы (см. Раздел 8.2), а также данные, приведенные в материалах делах (см. Раздел 3 и 8.1).

В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан объекта исследования «здание крытой автостоянки», экспертами приходят к выводу: объект экспертизы не несет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. удовлетворяет требованиям санитарно-гигиеническим, строительным и пожарным требованиям.

Помимо всего прочего эксперты отмечают, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Следует отметить, что обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства спорного объекта не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 20 000 руб. на счет ООО «Новая экспертиза» по реквизитам экспертной организации:

- Банк получателя: ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону

- ИНН: <***>

- КПП 616401001

- БИК 046015762

- сч. № 30101810100000000762

- сч. № 40702810500000015259

- получатель ООО «Новая экспертиза».

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» (ИНН <***>) 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» (ИНН <***>) 35 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова