Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А09-2344/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2344/2021
город Брянск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 29 июля 2021.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Рословка Суражского района Брянской области

о взыскании 1154115 руб. 43 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 №8605/15-Д

от ответчика: не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, г. Москва (далее Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Рословка Суражского района Брянской области (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1225564 руб. 43 коп., в том числе 1172773 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2019 <***>, 43660 руб. 88 коп. процентов за пользование заёмными средствами и 9130 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера требований до 1154115 руб. 43 коп., в том числе 1144985 руб. 16 коп. задолженности по договору и 9130 руб. 27 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик в заседание не явился, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований не представил.

Определение суда о принятии иска к рассмотрению, направленное ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определения по делу направлялись ответчику по месту регистрации, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между Банком (кредитором) и ИП ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор <***> путём подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые были размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления.

По условиям указанного договора заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1200000 руб. для целей развития бизнеса с уплатой за пользование кредитом 17% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления.

В качестве меры обеспечения договорных обязательств в п.8 заявления о присоединении была согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов и других платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислив по платежному поручению №254976 от 18.12.2019 на счёт ИП ФИО2 1200000 руб.

В сроки, установленные договором, заёмщик погашение кредита не осуществлял, проценты за пользование займом не уплатил.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования было установлено право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Ссылаясь на условия заключенного договора и нормы ГК РФ, Банк 03.02.2021 направил в адрес заёмщика требование (претензию) №ШПИ 39492032081546 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены Банком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением №254976 от 18.12.2019 на сумму 1200000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - выдача кредита по договору №40/8605/20299-41973.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Как было отражено выше, кредит предоставлялся заёмщику на срок 36 месяцев с погашением аннуитетными платежами. При этом в соответствии с разделом 3 Общих условий кредитования при выборе типа погашения кредита аннуитетными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заёмщиком самостоятельно по согласованной формуле.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 3 Заявления о присоединении стороны установили, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 17% годовых.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки, установленные указанным договором, не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения заёмщиком условий договора предусмотрено также в п.6.5 Общих условий кредитования.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно уточнённому расчёту задолженность ответчика по договору составляет 1144985 руб. 16 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеуказанного кредитного договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1144985 руб. 16 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования стороны установили, что в случае несвоевременных платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8 Заявления о присоединении вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за просрочку погашения ссудной задолженности составляет 5979 руб. 05 коп., за просрочку уплаты процентов – 3151 руб. 22 коп., всего 9130 руб. 27 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка (пеня) в размере 9130 руб. 27 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанных выше задолженности и неустойки полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полной сумме.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. составляет 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 1154115 руб. 43 коп. (с учётом уменьшения размера требований) составляет 24541 руб.

При обращении в суд истец уплатил за подачу иска 25256 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 12.03.2021 №625883 и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платёжному поручению от 16.03.2021 №361891.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 24541 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 715 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера требований.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на истца, поскольку определением от 31.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Рословка Суражского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, <...> руб. 43 коп., в том числе 1144985 руб. 16 коп. долга и 9130 руб. 27 коп. пени, а также 27541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, г. Москва, из федерального бюджета 715 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.03.2021 №625883.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА