Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А50-23633/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2017 года Дело № А50-23633/17

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия Керамики» (614066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-СП» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

Стороны явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия Керамики» (далее – ООО «Торговый дом «Студия Керамики», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СП» (далее – ООО «Эксперт-СП», ответчик) 2 577 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.09.16 по 23.12.16, 7 837 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.16 по 26.04.17, 14 994 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.09.16 по 26.04.17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.17 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

26.09.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 55).

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2507-1/16п (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товары, а покупатель – принять и оплатить их на условиях договора (п.1.1 Договора, л. д. 17).

25.07.16 между сторонами подписана спецификация №1 (л. д. 19).

Согласно п. 4 спецификации срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты за товар (л. д. 19).

19.08.16 ответчик выставил истцу счет №3 на сумму 313 380 руб. (л. д. 20).

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, платежным поручением от 19.08.16 №410, произвел оплату товара на общую сумму 232200 руб. (л. д. 21).

По утверждению истца, ответчиком товар не поставлен. Сумма предварительной оплаты была возвращена истцу 26.04.17 по платежному поручению №115 (л. д. 22).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ осуществляется поставка товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 2 577 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.09.16 по 23.12.16.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 7.8 Договора за недоставку или просрочку поставки товара поставщиком, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара или товара, срок поставки которого нарушен поставщиком. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки, начиная с первого дня (л. д. 18).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 577 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 7 837 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.16 по 26.04.17.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 7 837 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанные изменения в статью 317.1 ГК РФ были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.08.2016.

Истец просит взыскать 14 994 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.09.16 по 26.04.17. Условия договора поставки от 25.07.16 №2507-1/16п не содержат условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14 994 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.09.16 по 26.04.17 надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

В резолютивной части решения от 22.11.2017 по делу А50-23633/2017 судом допущена опечатка, в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «12 415 руб. 17коп.» ошибочно указано «124150 руб. 17 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенную опечатку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СП» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия Керамики» (614066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 577руб. 42коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 837руб. 75коп., госпошлину 2 000руб. Всего ко взысканию 12 415 руб. 17коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова