Решение от 29 января 2019 г. по делу № А46-24364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24364/2017
29 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550525000108), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554318300192), обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объектов капитального строительства самовольно возведенными, обязании снести объекты


в заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.11.2018;

от ООО «ШиКон» - ФИО4 по доверенности от 01.05.2018, директор ФИО5 (по паспорту);

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту), ФИО6 по доверенности от 21.02.2017;

от ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Лорд-2001» - не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ООО «ШиКон», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ответчики), в котором просит:

- признать самовольной постройкой одноэтажное кирпичное строение общей площадью 127,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 55:36:120307:3713, с почтовым адресом: <...>;

- признать самовольной постройкой одноэтажное кирпичное строение общей площадью 153,7 кв.м., имеющее кадастровый номер 55:36:120307:3710, с почтовым адресом: <...>;

- обязать ответчиков снести указанные строения.

Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, также представлены дополнительные доводы к отзыву.

Истцом представлены письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (далее - ООО «Лорд-2001», третье лицо).

Определением от 03.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопросы:

- соответствует ли здание Автомойки, расположенной по адресу: <...> строительным нормам и правилам;

- соответствует ли одноэтажное кирпичное строение общей площадью 153,7 кв.м., имеющее кадастровый номер 55:36:120307:3710, с почтовым адресом: <...> («Автомойка»), требованиям пожарной безопасности;

- не нарушает ли нахождение одноэтажного кирпичного строения общей площадью 153,7 кв.м., имеющего кадастровый номер 55:36:120307:3710, с почтовым адресом: <...> («Автомойка»), требований безопасности для неопределенного круга лиц;

- могут ли в одноэтажном кирпичном строении общей площадью 153,7 кв.м., имеющем кадастровый номер 55:36:120307:3710, с почтовым адресом: <...> («Автомойка»), оказываться безопасные для населения услуги;

- соответствует ли одноэтажное кирпичное строение общей площадью 127,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 55:36:120307:3713, с почтовым адресом: <...> («Бар-Бильярд»), строительным нормам и правилам;

- соответствует ли одноэтажное кирпичное строение общей площадью 127,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 55:36:120307:3713, с почтовым адресом: <...> («Бар-Бильярд»), требованиям пожарной безопасности;

- не нарушает ли нахождение одноэтажного кирпичного строения общей площадью 127,4 кв.м., имеющего кадастровый номер 55:36:120307:3713, с почтовым адресом: <...> («Бар-Бильярд»), требований безопасности для неопределенного круга лиц;

- могут ли в одноэтажном кирпичном строении общей площадью 127,4 кв.м., имеющего кадастровый номер 55:36:120307:3713, с почтовым адресом: <...> («Бар-Бильярд»), оказываться безопасные для населения услуги.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО7; стоимость экспертизы определена в размере 60 000 рублей 00 копеек; производство по делу приостановлено.

25.07.2018 от ООО «СудЭкспертиза» поступило заявление об обязании сторон предоставить доступ к объекту и произвести контрольные вскрытия для проведения экспертизы.

Определением суда от 07.08.2018 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, продлен срок производства экспертизы до 04.09.2018. Суд обязал ООО «Лорд-2001» предоставить доступ к объектам: одноэтажному кирпичному строению общей площадью 153,7 кв.м., имеющему кадастровый номер 55:36:120307:3710, с почтовым адресом: <...> («Автомойка»), одноэтажному кирпичному строению общей площадью 127,4 кв.м., имеющему кадастровый номер 55:36:120307:3713, с почтовым адресом: <...> («Бар-Бильярд») для производства экспертом контрольного вскрытия.

25.10.2018 от ООО «ШиКон» поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором заявитель сообщает суду о не предоставлении ИП ФИО2 и ООО «Лорд-2001» доступа к объектам для проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза по данному делу не проводится.

Определением от 01.11.2018 производство по делу возобновлено, экспертной организации направлен запрос относительно результатов проведения экспертизы.

ООО «СудЭкспертиза» представлено заключение №255-12/2018 от 07.12.2018 о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия доступа к объекту исследования.

От департамента поступило заявление о привлечении ООО «Лорд-2001» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 11.12.2018 судебное заседание отложено, участвующим в деле лицам предложено представить пояснения относительно замене ответчика либо привлечения соответчика.

Определением от 25.12.2018 ООО «Лорд-2001» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «ШиКон» полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 против заявленных требований возражал, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Департаментом 24.05.2017 была проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9.

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке в частности расположены:

- одноэтажное кирпичное строение, площадью 127,4 кв. м по наружному обмеру, имеющее на момент проверки вывески «БАР», «БИЛЬЯРД». Данный объект учтен в Едином государственном реестре недвижимости как одноэтажное нежилое строение площадью 108 кв. м, 2006 года постройки, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 55:36:120307:3713);

- одноэтажное кирпичное строение, площадью 153,7 кв. м по наружному обмеру, имеющее на момент проверки вывеску «АВТОМОЙКА». Данный объект учтен в Едином государственном реестре недвижимости как одноэтажное нежилое строение площадью 129,6 кв. м, 2006 года постройки, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 55:36:120307:3710).

Разрешение на строительство вышеуказанных объектов, также как и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9 предоставлен департаментом недвижимости администрации города Омска ООО «Торгнефтесервис» по договору аренды от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 для размещения мини-АЗС (далее -договор аренды).

По соглашению от 20.09.2001 все права и обязанности по договору перешли к ООО «Лорд-2001» с 09.09.2001.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Омской области 27.10.2010 проведена государственная регистрация права аренды участка в интересах Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК».

По соглашению от 31.07.2014 в договор аренды на стороне арендаторов вступили ФИО1 и ФИО2

В связи с покупкой у ПАО «РОСБАНК» здания торгового павильона и на основании заявления ООО «ШиКон» Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2015 внесены сведения о праве аренды ООО «ШиКон» на участок.

Письмом от 21.10.2016 № Исх-ДИО/15757 Департамент направил ООО «ШиКон» уведомление об отказе от договора аренды.

Решением от 26.04.2017 по делу № А46-575/2017 Арбитражный суд Омской области отказал ООО «ШиКон» в признании недействительным указанного уведомления.

Таким образом, земельный участок под строительство спорных объектов не предоставлялся.

В этой связи истец, полагая спорные объекты недвижимости самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу №А53-7871/2018).

Пункты и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №910-О).

Спорные объекты недвижимости на арендованном земельном участке в 2006 году возведены ООО «Лорд-2001», что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе письменными пояснениями ООО «Лорд-2001» от 17.04.2018, договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №8527 от 18.05.2007, техническими паспортами нежилого строения, составленными ГП Омской области «Омский центр технический инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 07.06.2006 и не опровергнуто истцом.

Следует отметить, что ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ШиКон» в правоотношения по аренде земельного участка вступили в 2014 и 2015 годах, то есть уже после осуществления строительства спорных объектов, в силу чего названные лица не могут быть признаны виновными в возведении спорных самовольных построек.

При этом, поскольку сведения о лице, осуществившем самовольную постройку (таким лицом является ООО «Лорд-2001»), постольку по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ исключается возможность возложения на ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ШиКон» обязанности (либо расходов) по сносу спорных самовольных построек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ШиКон» являются ненадлежащими ответчиками по иску, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к указанным лицам.

ИП ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В этой связи возражения в этой части суд полагает необоснованными.

ООО «Лорд-2001» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к ООО «Лорд-2001» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца, с учетом того, что последний освобожден от ее уплаты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы ООО «ШиКон» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 60 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №75 от 16.04.2018).

В связи с фактическим не проведением экспертизы перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек следует возвратить ООО «ШиКон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению №75 от 16.04.2018.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550525000108), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554318300192) - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А. Воронов