Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-88025/2018

1202/2018-559209(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88025/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Петров А.В. - доверенность от 01.01.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26930/2018) ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А56- 88025/2018 (судья Шустова Д.н.), принятое

по заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к ООО "Балтбир" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, лит. А, ОГРН: 102780127467, (далее – истец, ООО «ОПХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир", 664025, г. Иркутск, ул. 5-1 Армии, 29, лит. А, ОГРН:1063810030294 (далее –ответчик, ООО «Балтбир» о взыскании 215 174 043,35 руб. задолженности по договору поставки № 147/08/TF от 04.08.2010, неустойки в размере 2 135 799,50 руб. за период с 09.02.2018 по 05.06.2018, 18 075 200 руб. штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары (кеги), 1 869 840 руб. штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары (паллеты), 2 650 025,66 руб. штрафа в размере невозвращенного холодильного оборудования.

11.09.2018 в суд от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, запрета МИФНС № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении организации ответчика.

Также к заявлению приложено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 1 от 09.07.2018, выданной ООО «Декорт», на сумму 119 952 454,26 руб.

Определением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.


В апелляционной жалобе ООО «ОПХ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу в виде негативных последствий.

В судебном заседании представитель ООО «ОПХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о


применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, что, в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Ссылки истца на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено вследствие недостаточности у ООО "Балтбир" денежных средств, а также ввиду наличия у ответчика задолженности по кредитным линиям перед ПАЛ «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста на денежные средства, имущество ответчика может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах принятие заявленных мер будет нарушать баланс интересов сторон, а именно повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение им срока исполнения обязательства по выплате долга, сами по себе не являются безусловными обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доказательств того, что ООО "Балтбир" предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что в данном случае доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истец не представил.

Поскольку необходимость принятия истребованных ООО "ОПХ" обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, то суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, правомерно отказал истцу в применении по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и


При этом, как правильно указано судом первой инстанции, требования о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области производить регистрацию изменений в сведения об ответчике не связаны с предметом иска о взыскании задолженности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-88025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская