Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А05-8962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8962/2017
г. Архангельск
09 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165111, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База Коопснаб» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 360000, Кабардино-Балкарская Республикак, <...>)

о взыскании 211 951 руб. 23 коп.

без участия в заседании представителей сторон – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База Коопснаб» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (далее – ответчик) о взыскании  211 951 руб. 23 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности за пиломатериалы, поставленные по договору № 14 от 27.05.2013, и 11 951 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8962/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 октября 2017 года в 10 часов 00 минут. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 09 октября 2017 года 10 час. 05 мин.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Копии определения суда от 13.09.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре поставки №14 от 27.05.2013, а также по адресу, указанному в претензии от 08.06.2017, ответчиком не получены, корреспонденция возвращена со ссылкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Также о времени и месте судебного разбирательства суд извещал ответчика по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу суду не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27 мая 2013 года заключен договор поставки №14, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется в обусловленный срок передать пиломатериалы (евровагонку, доску пола, брусок и пр.), а покупатель – принять и оплатить поставленные пиломатериалы.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 до 31.12.2013 включительно с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается по соглашению сторон в рублях РФ, стоимость каждой партии товара указывается в отгрузочной накладной, счетах-фактурах. Цена товара включает в себя цену товара, услуги транспорта, налоги, установленные действующим законодательством.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика (пункт 3.2 договора).

По товарным накладным №288 от 03.06.2013, №499 от 08.08.2013, №567 от 29.08.2013, №573 от 30.08.2013, №619 от 13.09.2013, №707 от 18.10.2013, №832 от 20.12.2013, №107 от 01.04.2014, №222 от 25.06.2014, №418 от 16.09.2014, №597 от 26.12.2014, №103 от 16.03.2015, №282 от 07.07.2015, №516 от 22.09.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 257 897 руб. 06 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарные накладные скреплены оттисками печатей сторон и подписаны представителями истца и ответчика.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика направлена претензия №255 от 08.06.2017, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик денежное обязательство по оплате товара, поставленного по спорным накладным, надлежащим образом не исполнил и товар в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате товара составляет 200 000 руб. Доказательств оплаты долга полностью или частично ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200 000 руб. суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 951 руб. 23 коп. за период просрочки  с 29.11.2016 по 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга, исходя из ставок, действовавших в период просрочки.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений по порядку расчета не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Коопснаб» Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>) 211 951 руб. 23 коп., в том числе 200 000 руб. долга и 11 951 руб. 23 коп. процентов, а также 7240 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина