Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-16065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16065/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

о взыскании 1 119 567 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность №10/05 от 10.05.2017 года

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 1 119 567 руб. 80 коп., в том числе 701925 руб. 40 коп. задолженность по оплаченному платежными поручениями №1789 от 30.04.2013 года, №2431 от 05.06.2013 года, №4925 от 26.11.2012 года, но не поставленному товару, 417642 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по основанию п.4 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки (купли-продажи) №ЕКБ-0699-12ДКП от 23.11.2012 года от 10.04.2014 года, право требования которых возникло у истца на основании Договора №1 об уступке требований по договору поставки (купли-продажи) №ЕКБ-0699-12ДКП от 23.11.2012 года, заключенному между истцом и третьим лицом 01.07.2013 года.

Ответчик явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, письменных возражений в отношении заявленных требований в материалы дела не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.

Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. между ООО «КЬЮТЭК Инжиниринг» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (лизингополучатель) подписан договор № ЕКБ-0699-12ДКП поставки имущества.

10.04.2014 г. между ООО «КЬЮТЭК Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 23.11.2012 г. № ЕКБ-0699-12ДКП.

В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения от 10.04.2014 г. № 1 общество «КЬЮТЭК Инжиниринг» обязуется возвратить обществу «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» задолженность по предварительно оплаченному, но непоставленному товару в сумме 701925 руб. 40 коп. в следующие сроки:

175481 руб. 35 коп. – в срок до 10.05.2014 г.;

175481 руб. 35 коп. – в срок до 10.06.2014 г.;

175481 руб. 35 коп. – в срок до 10.07.2014 г.;

175481 руб. 35 коп. – в срок до 10.08.2014 г.

Неисполнение ответчиком обязательство по возврату указанной выше денежной суммы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, сумма основного долга ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 701925 руб. 40 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 10.04.2014 г. № 1 в случае нарушения сроков оплаты общество «КЬЮТЭК Инжиниринг» уплачивает обществу «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 11.05.2014 г. по 01.03.2017 г., судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 417642 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1119567 руб. 80 коп., в том числе 701925 руб. 40 коп. основного долга, 417642 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2014 г. по 01.03.2017 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24195 руб. 68 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Проскурякова