Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А08-7364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7364/2023
г. Белгород
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября  2024 года.

Полный текст решения изготовлен    01 октября     2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи В.Ф. Кощина при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Шматовой С.А. дело по исковому заявлению  АГМ Партс» (ИНН <***> ОГРН <***>)  к   обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» (ИНН  <***> ОГРН  <***>) о взыскании  ущерба причиненного транспортному средству

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт

от третьего лица: ФИО1, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГМ Партс» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскании ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан г/н <***> в размере 122918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1793,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24741 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что является собственником указанного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи № ТФ00000668 от 17.08.2020 г., который, в свою очередь, был передан истцом (Арендодателем) в аренду ФИО1 (Арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа №72 от 20.09.2021.

С указанной даты ФИО1 владеет и пользуется автомобилем на правах аренды.

04.05.2022  автомобилю был причинён вред, размер которого установлен заключением ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № 304/1-6 и составил 122918.00 рублей.

Истец считает, что вред автомобилю причинён ООО «Белгородский Механический Завод» и по вине Общества - Ответчика.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные состязательно доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Обстоятельства принадлежности автомобиля Фольксваген Тигуан г/н <***> ООО «АГМ Партс» ((ИНН <***>), и нахождения его во владении и пользовании на праве аренды ФИО1 – сторонами не оспаривается.

Так же, не оспорена стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца.

Вместе с тем, истцом не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств того, что имущественный вред истцу причинен ООО «Белгородский механический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) при наличии его вины в этом и причинно - следственной связи  между фактом причинения имущественного вреда истцу  и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 г. №7-П; п. 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда за II квартал 2012 г., утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.10.2012 г., Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 4515/10, для подобного рода споров определен круг юридически значимых обстоятельств, к числу которых, относятся следующие:

•        Факт причинения вреда;

•        Размер причиненного вреда;

•        Причинитель вреда и противоправность его поведения;

•        Вина причинителя вреда в возникновении вреда  в доказанном размере;

•        Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

         Суд отмечает, что только при доказанной совокупности перечисленных обстоятельств является возможным удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, в рамках проводимой проверки  по заявлению ФИО1 (КУСП -5867 от 04.05.2022 г.), согласно пояснениям ФИО1 (Арендатора) и ФИО4 повреждение транспортного средства произошло в день – 04.05.2022, при нахождении автомобиля в припаркованном состоянии по ул. Фрунзе, 168 города Белгорода, в связи с падением на автомобиль листов профильного железа.

Аналогичные показания были даны ФИО5, в ходе его допроса в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что иных безусловных доказательств факта и обстоятельств причинения вреда именно 04.05.2022 – материалы проверки – не содержит.

Суду не предоставлены, совершенные в ходе проверки протокол осмотра места происшествия, фото и видео материалы от 04.05.2022, иные документальные сведения, подтверждающие обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец.

Материалами дела не подтверждены доводы представителя истца о падении листов кровельного железа на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего именно ООО «Белгородский механический завод».

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле предоставить доказательства, в обоснование процессуальной позиции.

Вместе с тем, истцом применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено документально подтвержденных сведений о принадлежности на праве собственности ответчику здания, предположительно с кровли которого, произошло падение металлических листов.

Так же, у суда не имеется доказательств, подтверждающих факт и причины падения металлических листов с кровли здания, для того, чтобы прийти к выводу о наличии вины в этом ответчика.

В рамках проверки, проведенной правоохранительными органами никаких технических экспертиз, сопровождающихся осмотром кровли здания, фиксации падения с него части металлического покрытия, а так же причин подобного происшествия - не производилось.

Суд не располагает достаточными ведениями о виновном неисполнении ответчиком бремени содержания имущества, предусмотренного совокупностью законодательных установлений в ст. ст. 209-211  ГК РФ, либо ненадлежащем ведением ремонтных работ на кровле работниками ответчика (ст. 1068 ГК РФ).

При подобном положении дела и имеющемся объеме доказательств довод истца о причинении вреда принадлежащему ему имуществу именно ответчиком, его виновным противоправным поведением – суд находит неубедительным.

Суд при этом учитывает  показания свидетеля ФИО5, однако отмечает, что ФИО5 , давая свидетельские показания, не привел утверждения о том, что лично видел момент отделения части кровли с крыши здания и падения металла на автомобиль истца.

ФИО5 пояснил, что на парковке производил замену моторного масла в своем автомобиле, и зрительно был сконцентрирован на агрегатах автомобиля, в связи с чем суд не может оценить его показания как безусловно подтверждающие доводы истца.

Суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно общему правилу (ст.210 ГК РФ) собственники имущества несут бремя его содержания, в том числе и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, из буквального толкования положений ст. 210 ГК РФ следует, что указанное правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе и поддержанию его в надлежащем состоянии, может быть возложена (перенесена) законом или договором на другое лицо, не являющееся его собственником (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. №2525-О; Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 г. №58 –АД 11-4, Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 14.08.2015 г. №Ф05-10356/15, Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 г. №Ф04021850/15).

Кроме того, в силу ст.616 ГК РФ, обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет, а так же нести расходы по содержанию имущества, возложена на Арендатора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подобного рода положения содержатся в нормах права, регулирующих  арендные отношения автомобилей (ст. ст. 634, 644 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные базовые (общие) правила, содержащиеся в ст.ст. 210, 1064, 616 ГК РФ, а так же упоминаемую судебную практику, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ  суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред причиненный арендованному автомобилю в период аренды, перед Арендодателем -несет Арендатор автомобиля, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 17.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АГМ Партс» (ИНН <***> ОГРН <***>)  к   обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» (ИНН  <***> ОГРН  <***>) о взыскании  ущерба  в размере 122918 руб. отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья                                                                      

                           В.Ф. Кощин